« État » : différence entre les versions

|lL'État est un des principes de l'ordre public ; et l'ordre public n'est pas simplement la police et l'armée, comme le suggère la définition wéberienne — monopole de la violence physique. L'ordre public repose sur le consentement : le fait que l'on se lève à l'heure, cela suppose qu'on accepte l'heure.

|attentionAttention, toutes les phrases qui ont pour sujet l'État sont des phrases théologiques — ce qui ne veut pas dire qu'elles soient fausses dans la mesure où l'État est une entité théologique, c'est-à-dire une entité qui existe par la croyance.

|onOn pourrait dire que l'État [...] renforce un point de vue parmi d'autres sur le monde social, qui est le lieu de lutte de tous les points de vue. Il dit de ce point de vue que c'est le bon point de vue, le point de vue des points de vue, le « géométral de toutes les perpectives ». C'est un effet de divinisation. Et pour cela, il doit faire croire que lui-même n'est pas un point de vue. Pour cela, il est capital qu'il fasse croire qu'il est le point de vue sans point de vue.

|jeJe voudrais rappeler ce que j'avais dit longuement en m'appuyant sur Marx, Durkheim, Weber et quelques autres : j'avais essayé de montrer comment, pour penser l'État moderne, il fallait dépasser l'opposition entre ces trois grandes traditions et leurs prolongements dans la science actuelle, pour penser l'État comme un instrument d'organisation sociale capable de fonder un conformisme logique et un conformisme moral et, du même coup, un consensus, mais en un sens très spécial. J'avais insisté sur le fait que cette intégration logique et morale que produit l'État est la condition même de la domination que l'État peut exercer au service de ceux qui peuvent s'approprier l'État. Il n'y a pas d'alternative entre les deux, les deux étant articulés de manière effectivement complexe.