« Robert Darnton » : différence entre les versions

{{citation|citation=Les neveux et petits-neveux de Rameau avaient en réalité à affronter une double barrière, à la fois sociale et économique car, une fois que la bohème les avait marqués, ils ne pouvaient pénétrer dans la bonne société, où se distribuaient les meilleures places. Ils maudissaient donc le monde fermé de la culture. Ils survivaient en se livrant aux viles besognes de la société — en espionnant pour la police et en colportant de la pornographie — et remplissaient leurs écrits d'imprécations contre le « monde » qui les humiliait et les corrompait. Les oeuvresœuvres prérévolutionnaires d'hommes comme Marat, Brissot et Carra n'expriment pas quelque vague sentiment « anti-establishment » ; elles bouillonnent de haine envers les « aristocrates » de la littérature qui ont pris possession d'une République des Lettres égalitaire et l'ont convertie en « despotisme ». Ces hommes sont devenus révolutionnaires dans les profondeurs des bas-fonds intellectuels, et c'est là qu'est née la détermination jacobine de liquider l'« aristocratie de l'esprit ».}}

{{citation|citation=Il peut avoir été normal pour une société corporative d'organiser sa culture en corporations, mais cette organisation archaïque contraignait des forces qui auraient pu développer les industries culturelles et faire vivre un plus grand nombre des gens se trouvant dans les bas-fonds littéraires surpeuplés. En fait, les corporations de libraires agissaient bien plus efficacement que la police pour supprimer les livres sans privilège, et les jeunes sous-privilégiés comme Brissot étaient réduits à la misère, non pas tant du fait que leurs premières oeuvresœuvres étaient d'opinions avancées, mais bien plus parce que les monopoles les empêchaient d'accéder au marché.}}

{{citation|citation=La bohème littéraire n'avait [...] pas la structure corporative de la culture établie, mais elle n'était pas non plus anarchie pure. Elle possédait ses propres institutions. Par exemple, les « musées » et « lycées » qui avaient surgi en si grand nombre dans les années 1780 répondaient aux besoins d'obscurs écrivains voulant disposer d'un lieu où exposer leur marchandise, réciter leurs oeuvresœuvres et prendre des contacts. Ces sortes de clubs formalisaient la fonction des cafés. Les musées de Court de Gébelin et de P.C. de La Blancherie paraissent même avoir fait office de contre-académies et d'anti-salons pour la multitude des philosophes qui ne pouvaient trouver audience ailleurs.}}