« Wikiquote:Le Salon/mai 2021 » : différence entre les versions

Contenu supprimé Contenu ajouté
rep
Ligne 98 :
 
L'article [[Viol]] donne deux citations d'un livre jugé positivement par l'extrême-droite et qui relaient surtout les opinions racistes de leur adhérent plus qu'il n'éclairent le viol à proprement parler (viol de guerre comme transmission du capital génétique, viol comme effectué principalement par des hommes musulmans). Ayant été déjà alerté par ce biais idéologique sur l'article [[Anthropologie]] (je propose de limiter la citation de Broca sur la page de ce dernier), je préfère ne pas les supprimer moi-même et alerter le Salon afin de voir s'ils partagent mes inquiétudes quant à ces insertions idéologiquement orientées non contrebalancée par des citations de courant opposés. [[Utilisateur:Zythème|Zythème]] ([[Discussion utilisateur:Zythème|discussion]]) 21 mai 2021 à 21:28 (CEST)
:Bonjour ! En effet, il y a plusieurs aspects à aborder dans ce sujet. Voyons un peu.
 
:* Admissibilité basique : le livre d'Obertone dont tu parles dispose pour le moment d'un article sur Wikipédia. Cela le rend a priori admissible ici aussi.
:* Notoriété durable ? C'est limite : c'est un ouvrage récent (2013, soit moins de dix ans). Il entre donc dans la "zone grise" des critères d'admissibilité actuels, qui précisent que toute citation de moins de dix ans est potentiellement non admissible, car trop récente pour que sa notoriété durable ait été établie. À titre personnel, je serai très favorable à une modification des critères afin de durcir cette règle en "toute citation de moins de dix ans n'est pas admissible", du moins pour le domaine de la politique où on a systématiquement des problèmes de POV-pushing et de contributeurs aussi éphémères que zélés qui viennent relayer la dernière polémique en date ou faire la promo de leur candidat préféré pour les prochaines élections. Mais, dans les règles actuelles, l'admissibilité ou non de ces citations dépend des avis des gens ici.
:* Pertinence pour l'article concerné ? Les deux citations parlent de viol. A priori, rien à redire là-dessus.
:* Notoriété au sein du livre ? A ma connaissance, ces deux passages particuliers du livre ne sont pas spécialement plus connus ou plus marquants que le reste. C'est le contributeur qui a sélectionné ces citations parce qu'elles lui paraissaient importantes sur le thème concerné. Ça pourrait se discuter : pourquoi avoir retenu spécialement ces passages ? Il faudrait au moins être sûr qu'ils sont représentatifs de la pensée de l'auteur (une citation hors contexte est vite faite - et on n'a pas encore de règle précise là-dessus sur Wikiquote, en dehors des principes wikimédiens généraux de neutralité globale).
:* Equilibre du propos de l'article pris dans son ensemble ? J'ai gardé pour la fin la question sur laquelle tu termines ton message, à savoir le problème des articles qui se retrouvent déséquilibrés dans leur propos par une accumulation de citations orientées non contrebalancés par d'autres points de vue. C'est le problème que j'appelle la neutralité de structure des articles : j'en parle [[Utilisateur:Eunostos/Réflexions sur Wikiquote|sur ma page de brouillon]]. Là, je pense qu'il nous manque une règle ou une recommandation sur Wikiquote à ce sujet, parce que c'est un problème que j'ai moi aussi constaté de manière récurrente depuis plusieurs années. On peut supprimer les citations pour rééquilibrer les articles à la louche, mais tôt ou tard il nous faudra un texte précis là-dessus afin de clarifier le cadre pour tout le monde.
:Conclusion : N'hésite pas soit à supprimer ce qui semble vraiment louche, soit à ouvrir la discussion sur les pages de discussion des articles concernés et à venir ici pour inviter les gens à aller prendre part aux discussions afin qu'on voie les choses au cas par cas. Et on va se remonter les manches pour pondre des règles plus précises afin de garantir la neutralité des articles. --[[Utilisateur:Eunostos|Eunostos]] ([[Discussion utilisateur:Eunostos|discussion]]) 26 mai 2021 à 18:09 (CEST)
 
== Allez l’OM ! ==