Discussion Wikiquote:Prise de décision/Le mode de désignation des administrateurs

Exposé des faits

Le 4 décembre 2006 a été la réouverture de Wikiquote après une disparition depuis plus de 8 mois. Dès les premières minutes nous avons essuyé les premiers vandalismes m'amenant à demander un sysopage temporaire, non sans difficultés, pour stopper le délire d'un vandale.

Dans la foulée, nous avons procédé à des élections de 5 administrateurs dont 1 bureaucrate afin de palier aux plus pressé. Il faut tout reprendre à zéro et l'import des pages depuis d'autres projets de la Fondation nécessitait ces outils.

Nous sommes, à ce jour, 8 administrateurs dont un bureaucrate sous le nouveau régime. Avant la clôture, le projet comptait 3 sysops dont un bureaucrate.

Le problème posé

Il faut éviter que le projet devienne une armée mexicaine et il nous faut donc définir les règles et les recommandations pour l'élection et la nomination des administrateurs.

Quel sera l'ancienneté minimale, le nombre minimal de contribution ? La durée de l'élection ? (...) -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 décembre 2006 à 14:41 (CET)

Je propose 15 jours pour l'élection, et un nombre minimal de ... 300 000 contribs. Ou plutôt 300 tout court, ce aui semble raisonnable. Grimlock 8 décembre 2006 à 16:40 (CET)

Discussion

Je pense qu'une ancienneté minimale avec un nombre de contributions significatives au sens de la Charte soient requis pour qu'un contributeur puisse se présenter au sysopage.

Il nous faut définir ce qui entre dans le cadre d'une règle à appliquer à la lettre et ce qui entre dans celui de la recommandation. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 décembre 2006 à 14:41 (CET)

Je pense que les règles de sysopage devront dans un premier temps ne pas être trop strictes, le projet ne contenant pas beaucoup d'articles à développer. Je pense aussi qu'il faudrait beaucoup prendre en compte également les contributions dans l'espace encyclopédique (genre création d'articles, ajout de citations), règles qui sont d'après moi pas assez appliquées dans la Wikipedia, où, bien que ça se comprenne aisément, sont surtout axées sur la lutte contre la vandalisme brut. Deadhoax (Disc | Contr) 8 décembre 2006 à 15:10 (CET)

4 mois me paraissent pas mal, avec un minimum de 800 edits. Deadhoax (Disc | Contr) 8 décembre 2006 à 15:13 (CET)

Pourquoi ne pas accepter facilement les nouveaux admins les 2 premiers mois (par exemple), afin d'effectuer facilement les special:import à effectuer en nombre et les prévenir qu'ils devront se représenter au bout de 2 mois pour confirmer, une fois Wikiquote vraiment lancée ? Plyd 8 décembre 2006 à 16:20 (CET)

Mouis, mais c'est pas très Wikilove cette méthode non? "On vous utilise, et quand on à plus besoin de vous...On verra bien." Deadhoax (Disc | Contr) 8 décembre 2006 à 16:25 (CET) (Pas connecté)

Contre ^^. Blague à part, choisissons une quinzaine d'admins et attendons deux mois avant de voir pour d'autres ... Grimlock 8 décembre 2006 à 16:34 (CET)

Perso établir des critères si tôt ne me semble ni utile ni intéressant. Le projet est encore petit et jeune, si quelqu'un se présente moi j'irai bêtement voir ses contribs dans l'espace, et je saurai automatiquement s'il est présent au niveau meta puisqu'on n'est pas tant que ça et que je l'aurai donc forcément croisé quelques fois ^^ Et je jugerai de sa motivation à partir de ça. Qu'il ait 100 ou 800 contribs ne m'importe peu s'il fait preuve de volonté et est présent un miminum sur les discussions.

Par après, d'ici quelques mois je suis d'accord que écrire des critères peut être intéressant, pour éviter des candidatures incessantes et être sûr que la personne a un minimum d'implication (il sera d'office plus compliqué de juger l'implication d'une personne sur base du nombre de fois qu'on l'a croisée, vu qu'on sera sans doute beaucoup plus).

Chtit draco 8 décembre 2006 à 16:50 (CET)

Proposition

Selon moi, nous devrions éviter d'imiter la bureaucratie (du type usine à gaz) typique sur wikipédia. Voilà ce que je propose

• Pas de critères pour devenir admin. Vote simple et rapide. Pour ma part, je voterai sans problème pour les contributeurs connus sur wikipédia et j'attendrai de voir pour les autres.
• En contrepartie, une procédure de désysopage rapide et simple afin que tout admin qui ne participe plus à ce projet (hors wikibreak de durée déterminée ou problème extérieur (boulot, famille)) soit désysoppé. Ainsi, on évite d'avoir la moitié des admins qui ne participent plus comme sur wikipédia.

Poppy 8 décembre 2006 à 20:05 (CET)

Je suis assez contre ... justement parce qu'il n'est pas facile de savoir ce que fait un admin en externe. Je rajoute que la célébrité wikipédienne est toute relative. Je ne connais pas vraiment Altrensa par exemple, malgré ses 5000 contribs. Etc. Pas évident. Grimlock 8 décembre 2006 à 20:20 (CET)

Pareil, j'y suis opposé. C'est, en plus, à la communauté de prendre ses responsabilités.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 décembre 2006 à 21:00 (CET)

Même remarques que les autres concernant le désysopage rapide, je suis contre. Concernant l'absence de critère pour devenir admin, c'est mon avis aussi :) Chtit draco 8 décembre 2006 à 22:20 (CET)

Pour. La dernière chose dont on a besoin c'est de se lancer dans la bureaucratie alors que le projet est embryonnaire et que la plupart des contributeurs actuels sont des wikipédiens rôdés au fonctionnement wiki. On peut fonctionner avec un sysopage/désysopage rapide. De toute façon il y a peu de risques que l'on élise n'importe quel inconnu, avec 10 000 contribs ou pas. Pour le désysopage rapide il suffirait d'une règle simple et précisée dès le départ, par exemple "si vous n'avez aucune contributions sur Wikiquote pendant 3 mois d'affilée, sans qu'aucune explication ne soit donnée par ailleurs, vous serez desysopé". C'est clair dès le départ, s'il y a problème il suffit de prévenir, et on sait que la personne reviendra, donc on la desysope pas. Sh@ry tales 12 décembre 2006 à 18:28 (CET)

1000 millions de pourcents avec cette proposition. Altrensa 12 décembre 2006 à 18:44 (CET)

Pour ma part, je suis opposé à tout désysopage d'office. Certains ont fait des wikibreaks pour revenir de plus belle plus tard. Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2006 à 22:30 (CET)

Juste un témoignage. Perso, sur wp, j'ai fait un break de presque un an, en 2004. Quand je suis revenu, hop, j'ai recommencé : révocation de tests divers, suppressions de pipi-caca...
Mais on m'aurait désysoppé dans l'entre-temps et j'aurais dû repasser devant les urnes ne m'aurait pas posé plus de problème ;D C'est le côté méritocratie de nos projets. Celui qui fait du bon boulot sans poser trop de problèmes devrait être admin. Celui qui ne fait rien ne devrait plus être admin.
Les 2 se valent, je trouve. Dans la 2e alternative, faudrait que le sysoppage soit moins solennel, ce qui faciliterait le desysopage. Vous êtes encore un petit projet, vous pouvez essayer autre chose que wp, hein ;D ? Pourquoi pas un sysoppage probatoire de 1 mois, 3 mois (sans élection), qui se transforme en CDD à la fin ? ou simplement, quand remontent des bruits venant d'utilisateurs de confiance ;D desysopper temporairement... le temps de faire le tri.
Enfin, il y a place pour laisser galoper pas mal d'imaginations ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 02:03 (CET)

Proposition bis

Être administrateur implique plusieurs chose :

• Une bonne connaissance du projet ;
• L'adhésion préalable à la Charte ;
• Un minimun d'implication dans le projet ;
• Une durée minimale d'ancienneté.

Il ne faut pas, en effet, de trop formaliser tout cela. Reste le mythique taux de 80 % d'opinion favorable. Oui et non, je dirais. Là, il faut faire preuve principalement de bon sens et de discernement.

La durée de vote pourrait être limitée à 7 jours. Le sysopage peut intervenir avant en cas de consensus manifeste et incontestable de telle sorte qu'il deviendrait ridicule de le prolonger plus longtemps, à moins qu'il en soit décidé autrement.

Je voudrais que nous explorions ensemble ces pistes.

Ce que je propose comme point de départ, et à débattre entre nous :

• Au moins un mois d'ancienneté et de contributions régulières et significatives.
• Le nombre de contributions qu'on pourrait situer entre une fourchette de 150 à 500.
• Une durée de vote de 7 jours.
• Un nombre minimal de votes Pour. Par exemple 6, dans un premier temps.
• Le rôle du bureaucrate.

Pour ce qui est du reste, ce seront aux votants d'estimer eux-même si le candidat s'implique bien dans le projet. Nous pouvons, en outre, voir si les conditions ne soient que des recommandations.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 décembre 2006 à 13:03 (CET)

Plutôt d'accord, à par la durée du vote, qui selon moi devrait au moins durer 10 jours. Il va y avoir de plus en plus de contributeurs, et comme des absences en masse pourrait arriver... "Nous pouvons, en outre, voir si les conditions ne soient que des recommandations.": Tout à fait d'accord. Deadhoax (Disc | Contr) 15 décembre 2006 à 13:13 (CET)

Il faut être souple dans les petits projets. Tout doit se faire dans la plus grande convivialité. Le POV, les guerres d'édtions seront plus rares que sur WP. On peut décider qu'il faut appliquer les règles de vote de la Charte qui sont très favorables au sysopage. La notion de votant. La notion de suffrage exprimé. Les conditions pour être électeur. Pour le reste, la communauté recommande... Une recommandation n'est pas un critère impératif. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 décembre 2006 à 15:46 (CET)