Discussion catégorie:Art & Sciences

Intitulé trop vaste

Bonsoir Guy6631 : ! L'intitulé de cette catégorie me pose deux problèmes :

• Un petit : on n'emploie pas de signes du type esperluette (&) dans les intitulés de catégories en général. Ça, ce serait facile à régler au moyen d'un renommage.
• Un grand : son intitulé me paraît très vaste et imprécis par rapport aux principes de la catégorisation.

Ce deuxième point appelle quelques explications. Les pages Wikipédia:Conventions sur les catégories sur Wikipédia et l'entrée "Chaîne d'inclusion" sur w:Aide:Catégorie/Glossaire peuvent être utiles pour comprendre cela. De manière générale, il faut inclure les articles dans les catégories les plus précises possibles (comme vous l'avez fait à juste titre en créant Catégorie:Neurobiologie et Catégorie:Neurobiologiste). Or "Art & Sciences" est très général ; et si on crée une catégorie, il faut essayer de lui trouver un intitulé le plus clair possible, or là aussi j'ai du mal à voir ce que "Art & Sciences" est censé contenir. Est-ce qu'il doit couvrir tout ce qui concerne les relations entre les arts et les sciences ? Les personnalités qui travaillent sur les relations entre les arts et les sciences ? Autre chose ?

Assez souvent, ce n'est pas la peine de créer une catégorie à partir de rien (ce qui est finalement assez compliqué) : je vous conseille de commencer par aller voir sur les articles Wikipédia des gens que vous comptiez classer dedans (Jean-Pierre Changeux, par exemple) et d'observer comment ils ont été catégorisés là-bas. En général, il vous suffit ensuite de repérer la catégorie qui correspond à ce que vous cherchez et de la créer sur Wikiquote si elle n'y existe pas encore.

Pourriez-vous expliquer un peu ce que vous avez en tête avec cette catégorie ? Cela permettrait sûrement de préciser son intitulé --Eunostos (discussion) 2 mars 2021 à 20:45 (CET)

Eunostos : Bonjour et merci de prendre contact pour explication. En fait, lorsque j'ai créé J.P. Changeux, je me suis rendu compte qu'il avait aussi émis une théorie sur L'Art basée sur ses travaux en neurobiologie et en neurosciences au collège de France. Ils ne sont pas si nombreux ces scientifiques qui ont réfléchi au domaine de l'art... J'ai identifié, chez les franco-français Bachelard et Changeux mais il y en a d'autres chez les francophones. Certains n'ont malheureusement pas la notoriété pour apparaître dans notre encyclopédie et d'autres ont leurs apports un peu... comment dire !!!... obsolètes, romantiques, ou métaphysiques... Mon idée était de compléter les pages des catégories sur l'art (voir la Catégorie:Théorie de l'art) avec les apports scientifiques... et j'ai créé Art&Sciences en parallèle à la dénomination existante Art&Langage qui est un mouvement... Je voulais aussi faire sortir sous cette catégorie les (citations relatives aux) concepts de cette théorie neuroscientifique de l'art... comme il y a les concepts décrits dans les figures de style sous la Catégorie:Figure_de_style détails de la Catégorie:Théorie littéraire, détail de Catégorie:Théorie de l'art... Il faudrait trouver un terme pour cette catégorie qui fasse le lien Art et Science dans "l'espace" de l'Art... Propositions

1/ (mais qui est peut-être ou pourrait être considérée un TI) : Approche neuronale de l'art... Voir l'avant propos de Claude Dubu et la conclusion de Changeux dans l'ouvrage de Changeux Du vrai, du beau, du bien. une nouvelle approche neuronale...

2/ou bien Neuroesthétique qui est le titre d'un des chapitres (p103)... j'avais mis la définition dans les citations...

Cela dit je suis ouvert à tout, y compris à la disparition de cette catégorie... Note : JP Changeux a aussi œuvré à la croisée éthique et sciences mais je n'ai pas encore trouvé le bon angle d'attaque pour faire apparaître cette caractéristique notable dans l'article !!!... Je ne ferai les modifs dans ce sens (lien éthique et Science) qu'après que nous ayons trouvé une solution convaincante sur le premier lien...A vous lire... Guy6631 (discussion) 9 mars 2021 à 09:04 (CET)

Bonjour ! Merci beaucoup pour vos explications détaillées, je vois beaucoup mieux ce que vous voulez faire. Une petite recherche parmi les articles et catégories existantes sur Wikipédia me mène moi aussi au terme de Neuroesthétique qui semble représenté par plusieurs auteurs et qui ne serait donc pas trop spécifique (on pourrait y mettre plus d'un article) ni une invention relevant du TI. On pourrait créer Catégorie:Neuroesthétique. Pour les autres théories sur l'art élaborées par des spécialistes des sciences expérimentales, je pense qu'on peut les inclure dans Catégorie:Sciences cognitives (ou dans sa catégorie Catégorie:Neurosciences cognitives pour l'approche neurologique de l'art). Pour ce qui est de l'éthique, je vois que Wikipédia a une catégorie Catégorie:Philosophe ou sociologue de l'éthique ainsi qu'une Catégorie:Bioéthique qui peut vous intéresser et qu'on peut créer sur Wikiquote. Qu'en dites-vous ? --Eunostos (discussion) 9 mars 2021 à 10:03 (CET) P.S. Je ne sais pas si vous avez vu passer l'annonce sur le Salon, mais il existe désormais sur Wikiquote un projet:Philosophie --Eunostos (discussion) 9 mars 2021 à 10:04 (CET)