Discussion Wikiquote:Conventions de style

Traduction par un contributeur

Quand la traduction est d'un contributeur, que faire ? Si on résume les possibilités (et mon avis en même temps :-P) :

1. Indiquer son nom réel : beaucoup de contributeurs choisissent de ne pas le revéler, on ne doit pas les y obliger pour contribuer. Et ça serait quand même assez pédant…
2. Mettre un lien vers la page utilisateur, ou même préciser le nom d'utilisateur : autoréférence très déconseillée sur les projets Wikimedia.
3. Ne rien mettre : difficile alors de savoir s'il s'agit d'un manquement à la charte ou d'une traduction personnelle. Problème de vérification, donc.
4. Mettre (trad. Wikiquote) : bon, ça n'est pas tout à fait « Wikiquote » qui traduit, mais du coup on sait qui l'a fait via l'historique, et on indique que ça n'est pas un manque d'information mais une traduction personnelle.

Donc, vous l'aurez compris, je penche pour le quatrième. Manuel Menal 9 décembre 2006 à 04:27 (CET)

Le 4., c'est un projet collaboratif, et nous ne sommes que de modestes anonymes... Glotz 9 décembre 2006 à 11:36 (CET)

Idem, le 4 me parait le meilleur. Il suffit d'aller voir dans l'historique pour voir le traducteur (et si celui qui a mis la citation l'a déplacée,... il n'a qu'à mettre l'information en commentaire de modification). Chtit draco 9 décembre 2006 à 13:16 (CET)

Non, s'il a déplacé, il doit mettre {{Auteurs crédités après scission}}, pour respecter la GFDL. Juste pour chipotêtre précis. :-) Manuel Menal 9 décembre 2006 à 13:17 (CET)

Ah ben c'est encore mieux alors ^^ Chtit draco 9 décembre 2006 à 13:24 (CET)

Ok pour le 4. Tant qu'on met la citation originale, le lecteur est libre de se faire sa propre interprétation de toute façon. SoLune 10 décembre 2006 à 00:37 (CET).

Consensus pour le 4 : texte mis à jour. Manuel Menal 14 décembre 2006 à 00:42 (CET)

Précisions sur la citation

Comment présenter les précisions ? Actuellement, trois cas que j'ai vus :

1. Dans la source : La Guerre révolutionnaire, Mao Zedong, à propos des problèmes stratégiques de la guerre révolutionnaire en Chine, éd. 10/18, 1962, partie I, chap. 1, p. 13
2. Sur une ligne à part :

   Citation.

   • Commentaire.
   • Source.

3. Sur une ligne à part, mais non indentée (cf. Voltaire et les « quelques arpents »).

Je trouve que les sources sont suffisamment longues comme ça, particulièrement dans le cas d'œuvres complètes par exemple (voir Voltaire), donc sur une ligne à part serait mieux. Manuel Menal 9 décembre 2006 à 04:27 (CET)

Va pour le 2, ça évite les surcharges. Glotz 9 décembre 2006 à 11:37 (CET)

Pour moi, ou bien le 2 ou alors le commentaire placé avant la citation. (avec une préférence pour le 2, histoire de bien séparer la citation du contexte) Chtit draco 9 décembre 2006 à 13:18 (CET)

2 ou 3 (plutot 2). Le 1 serait compliqué pour certaines citations qui nécessitent 10 lignes de précisions diverses. SoLune 10 décembre 2006 à 00:41 (CET).

Sur une ligne à part au même niveau d’indentation que la source. Keriluamox 11 décembre 2006 à 22:21 (CET)

Consensus pour le 2 : texte mise à jour. Manuel Menal 14 décembre 2006 à 00:43 (CET)

Puces pour les citations

Les citations doivent-elles être précédées d'une puce (auquel cas les sources et les traductions ont un niveau d'indentation supérieure) ? Keriluamox et SoLune disaient que oui plus tôt dans la soirée (sur IRC), pour l'instant on n'en utilise pas.

Argument pour : ça permet de bien voir chaque entrée de citation, de les distinguer clairement, tout en distinguant la source.
Argument contre : ça fait plein de points. ;-)

Exemple des deux :

• Citation sur une seule ligne.
  • Source.

vs.

Citation sur une seule ligne.

• Source.

Puis :

• Citations
  sur plusieurs
  lignes.
  • Source.

vs.

• Citations
• sur plusieurs
• lignes.
  • Source.

vs.

Citations
sur plusieurs
lignes.

• Source.

Voilà, à vous de discuter et de voir. {{citation}} évoluera en fonction. Manuel Menal 9 décembre 2006 à 04:27 (CET)

Citations
sur plusieurs
lignes.

• (Commentaire)
• (Source.)
• Bandeau référence

Trop d'indentation est laid et surcharge, pour la citation, une indentation 0 est largement suffisante.Commentaire non signé par Glotz ;)

 Pour la dernière possibilité. Le fait que les sources soient pucées (comme mon chien!) sépare bien les citations sans alourdir en pucant le tout. Chtit draco 9 décembre 2006 à 13:23 (CET)

AAAAAARGH !! Je viens de voir Le Cid, que c'est laid ! Vite ! adopter la dernière possibilité ! Glotz 9 décembre 2006 à 14:53 (CET) Et en plus les personnages sont en italique au lieu d'être dans la balise idoine. Hi hi.

Le Cid n'utilisait aucune des conventions de style proposées, puisqu'il avait une puce pour la citation, deux pour la précision, une pour la source. Il ne faut pas utiliser {{citation}} pour l'instant, parce qu'en fonction du stylee choisi ça nécessitera une modif de {{réf Livre}}, que je ne veux pas faire pour pas casser les autres citations.

J'ai vaguement corrigé, mais y a tjrs un ptit décalage de la puce de la source (ça serait compliqué de le virer, faudrait virer le CSS). C'est déjà plus représentatif. Manuel Menal 9 décembre 2006 à 20:04 (CET)

y'a pas moyen de faire quelque chose comme ce que la restreinte communauté qui s'est exprimé à ce sujettend à préférer, id est :

Ô rage ! Ô désespoir ! Ô vieillesse ennemie ! N'ai-je donc tant vécu que pour cette infamie ?

• Monologue de Don Diègue après l'insulte du Comte
• Le Cid, Corneille, éd. Classique Hatier, 1991, acte I, scène 4, p. 20, vers 237-238 (texte intégral sur Wikisource)

Merci pour tout ce que tu fais, en tout cas, Manuel ! Glotz 9 décembre 2006 à 23:16 (CET)

Ben si, ça pose aucun problème. C'est même très facile. Je le fais dès que y a un peu plus de personnes qui se sont exprimées, dont keriluamox qui revient lundi :)

Vous voulez le lien automatique vers l'article WP sur l'année aussi ?

Manuel Menal 10 décembre 2006 à 00:35 (CET)

Comme le disais Manuel un peu plus haut, je trouve plus clair de mettre un point devant chaque citation. Lorsqu'on cherche une citation précise d'un auteur, et qu'on se retrouve devant 50 citations de l'auteur en question, ça fait gagner un temps fou, et ça permet également de survoler plus vite les citations (c'est d'ailleurs ce qui est fait sur le WQ en:). SoLune 10 décembre 2006 à 00:49 (CET).

Oui mais si le non-point est devant chaque citation ça devient aussi clair, non ? Et puis les anglais n'ont pas un système aussi précis que celui que l'on est en train de mettre en place : la balise référence après chaque citation, les sépare nettement, aussi. Glotz 10 décembre 2006 à 09:04 (CET)

D'accord avec Glotz sur l'indentation, faut pas indenter sur 50 niveaux. Pour la puce, la solution la plus logique ça aurait été de pucer la citation mais pas le reste, mais ça rend bof quand on a des citations sur plusieurs lignes. Cf

• Citation sur une seule ligne : tout va bien

Source.

• Citation
• sur plusieurs
• lignes : moins bien.

Source.

• Citations
  sur plusieurs
  lignes. bof bof

Source.

On conserve une indentation minimale, mais on puce la citation au lieu de pucer le reste. Sh@ry tales 10 décembre 2006 à 17:22 (CET)

Ou l'inverse.

Citation sur une seule ligne, sans puce, puis

*Source avec puce.

Ou

Citation

sur

plusieurs

lignes (pourquoi faire compliqué...)

*Source avec puce.

Complètement subjectif sans doute, mais il me semble que c'est plus clair et que ça rend mieux. S'il y a des commentaires particuliers à faire (personnage qui parle, contexte, ce genre de choses), il faudrait les intégrer au modèle réf. --Bsm15 10 décembre 2006 à 18:14 (CET)

Ça a pas de sens de les intégrer au modèle réf, qui donne la source. Ça s'intègre au modèle {{citation}}. Manuel Menal 10 décembre 2006 à 18:18 (CET)

Euh... oui, pourquoi pas. Peut-être en italique (voire entre parenthèses ?) avant la citation, comme c'est l'usage pour les didascalies ? ça donnerait

(Bidule, à Machin, qui vient de tuer Machine)

C'est pas bien d'avoir tué Machine

C'est mal de tuer les gens

Y vaut mieux être gentil

• Machin et Machine (1948), Corneille, éd. Gallimard, coll. « Folio », 1645  (ISBN 2607-040747-0^{[à vérifier : ISBN invalide]}), acte III, scène 2, p. 95

--Bsm15 10 décembre 2006 à 18:23 (CET)

Tu peux voir la sectin ci-dessus stp ? C'est exactement la question que j'y posais… :) Manuel Menal 10 décembre 2006 à 18:27 (CET)

Et la section encore au dessus, tant qu'à faire. Manuel Menal 10 décembre 2006 à 18:27 (CET)

Ben oui, c'est déjà fait... Justement, je donne mon avis... . --Bsm15 10 décembre 2006 à 22:52 (CET)

Ben c'est quand même plus d'usage de répondre dans la section où on pose la question plutôt que dans celle d'en dessous. Manuel Menal 10 décembre 2006 à 22:56 (CET)

Disons que j'ai essayé de résumer les différents débats en une seule proposition... --Bsm15 10 décembre 2006 à 22:59 (CET)

Quelques remarques

• Je trouve clair que la VO d’une langue traduite, une éventuelle précision, et la source, soit chacune précédée d’une puce et indentée au même niveau, en retrait de la citation. J’avais donné sur IRC une préférence pour une citation avec puce et le reste avec puce indentée. Finalement c’est peut-être pas plus mal sans puce avant la citation.
• Si pas de puce avant chaque citation, et puce avant VO, commentaire, source alors il faudrait donner la source pour chaque citation. Ça ne serait peut-être pas plus mal : ça permettrait par exemple de copier une citation sans avoir à scroller jusqu’à la source.
• Sur Le Cid : éviter trop d’espace entre chaque citation.

Keriluamox 11 décembre 2006 à 22:28 (CET)

Il semble que la grande majorité soit pour ne pas avoir de puce avant la citation, donc texte mis à jour. Manuel Menal 14 décembre 2006 à 00:45 (CET)

Merci ! On fait comment pour les commentaires par contre ? Glotz 14 décembre 2006 à 07:29 (CET)

Recommandation

Bonjour,

J'imagine que c'est juste une formalité, mais pourriez-vous me dire si vous êtes pour ou contre le passage de cette page comme :

1. Convention
2. Recommandation

… histoire de leur donner un peu de poids ? Merci. Manuel Menal 14 décembre 2006 à 00:52 (CET)

1.  Pour x 2 Glotz 14 décembre 2006 à 07:30 (CET)