Wikiquote:Le Salon/décembre 2016

Citation ?

Bonjour à tous, il y a cette citation ; Modèle:Citation du jour/24 février 2007 qui me laisse perplexe, et donc Grondin (d · c · b) que faut-il faire ? FrankyLeRoutier % Service après-vente 1 décembre 2016 à 01:53 (CET)

Une citation dont je suis fier. Elle est reprise par les différents syndicats de fonctionnaires en France . On la laisse.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 1 décembre 2016 à 17:36 (CET)

Effectivement cette citation date de février 2007, il est donc peu probable que ce modèle soit de nouveau repris sur la page de l'accueil, ceci dit je repose la question autrement ; Est-ce-qu'un article sur Bertrand Grondin serait admissible sur Wikiquote ou mieux encore sur Wikipédia w:Bertrand Grondin ? Est-ce-que je peut demander un avis communautaire avec un bandeau de suppression ? personnellement rajouter des citations sur votre page personnelle de votre compte me dérange aucunement ce qui n'est pas le cas avec ce modèle, mélanger les espaces utilisateur et principal n'est pas une bonne idée à mon humble avis, à quoi va ressembler Wikiquote si tous les contributeurs ferait la même chose que vous, je trouve que cela n'est pas une très bonne idée et cela crée un dangereux précédent. 74.59.113.83 1 décembre 2016 à 20:42 (CET)

Je partage l'avis émis ci-dessus. Si j'en crois ces échanges sur la page de discussion de MyXiLo, il s'agissait d'ajouter une « touche d'humour », en page d'accueil, un 24 février, pas le 1^er avril… Résultat : le site de citations du Monde reprend ce pastiche. Je suis pour la suppression : la page d'accueil, selon moi, est comparable à celles de l'espace principal. C'est la vitrine du projet. (Il y a d'autres citations du même type ? Sinon, j'ai un stock d'aphorismes personnels à écouler…). Lykos (discussion) 1 décembre 2016 à 23:52 (CET)

Grondin (d · c · b) cela vous convient-t-il ? ou il faut que je rendre mes outils puisque je ne veux aucunement être la cause de désagrément. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 2 décembre 2016 à 00:30 (CET)

Blocage indéfini d'IP

Bonsoir/jour. Des adresse IP, voire des plages d'IP, sont bloquées indéfiniment, certaines depuis mars 2008. Ne serait-il pas temps de les débloquer ? Sur Wikipédia, les plus anciens blocages indéfinis d'IP ne datent que de septembre 2015. On peut lire cette page d'aide wikipédienne pour se faire une opinion. Lykos (discussion) 3 décembre 2016 à 00:41 (CET)

Généralement, il est effectivement préférable de limité la durée du blocage à un an, toutefois il peut y avoir des situations comme par exemple des IP scolaire pour un blocage permanent. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 3 décembre 2016 à 03:39 (CET)

Mais ce n'est pas le cas ici, il me semble. Lykos (discussion) 3 décembre 2016 à 09:28 (CET)

Wikiquote est un petit projet tranquille avec très peu de vandales, et donc Grondin (d · c · b) pourquoi ces adresse IP ont été bloqué indéfiniment, il y a bien sûr le journal de blocage avec les résumés de modifications et leurs divers contributions, ceci dit, déblocage ou pas ? réflexion faite, pas de déblocage. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 3 décembre 2016 à 10:31 (CET)

C'est vite dit, je trouve : l'IP 87.89.168.221 a fini par être débloquée sur Wikipédia. Et je m'interroge sur le nombre de personnes concernées par le blocage de plages entières. Pour info, j'ai débloqué récemment deux IP qui étaient sans doute liées à CM. Lykos (discussion) 3 décembre 2016 à 10:52 (CET)

Pour info, sur la Wikiquote anglophone (un titan par rapport à nous), il n'y a qu'une seule IP bloquée indéfiniment, et cela date d'avril dernier. Lykos (discussion) 3 décembre 2016 à 11:39 (CET)

Il faut se situer dans le contexte dans lequel ces blocages ont été faits. Nous fûmes la cible d'une vague de vandalismes et robots spammeurs. En outre, l'IP 172.xxx.xxx.xxx « AOL » nous a causé bien des désagréments. Cela dit, avec quelques années au compteur, on peut se laisser tenter par un déblocage. Depuis un certain temps, tout ce petit monde s'est calmé. Il y a cinq ans, sur le Wikinews Portugais, on avait affaire à une série de vandalismes du fait de sa faible fréquentation. Il avait fallu sévir pour calmer ces indésirables. Je ne n'oppose pas à un déblocage. Pour mémoire, le 4 décembre 2006, date de la recréation de Wikiquote francophone, à la suite de sa fermeture le 31 mars 2006 pour des questions de droits d'auteur (utilisation d'une base de donnée de citations, d'où la Charte imposée par la Fondation), nous avons été vandalisés dans les minutes qui ont suivi. Il a fallu organiser en catastrophe des élections d'administrateurs, élire un bureaucrate et mettre fin aux exactions de ces quidams. Le vandalisme d'il y a dix ans était folklorique, fallait voir les bouses qu'on nous pondait sur le projet… et sur les autres. Depuis, les outils, les filtres anti-abus et autres ont permis d'éviter ces désagréments qui monopolisaient tout notre temps au détriment des contributions constructives. Les choses, aujourd'hui, sont beaucoup plus calmes et permettent mieux de nous concentrer sur la finalité du projet.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 3 décembre 2016 à 23:13 (CET)

Je ne remets pas en question les décisions d'alors, je pense seulement qu'on peut les revoir aujourd'hui. Comme tu ne t'opposes pas aux déblocages, je m'en charge. Si cela devait nous causer des désagréments, eh bien, on retournera à la case prison exil. Mais les filtres sont efficaces, en effet. J'en profite pour souhaiter un bon anniversaire à Wikiquote et, un peu en avance, à son plus vieil administrateur. Cordialement, Lykos (discussion) 4 décembre 2016 à 02:39 (CET)

Le plus important, c'est que le projet vive. --4 décembre 2016 à 14:44 (CET)

Help test offline Wikipedia

Hello! The Reading team at the Foundation is looking to support readers who want to take articles offline to read and share later on their phones - a use case we learned about from deep research earlier this year. We’ve built a few prototypes and are looking for people who would be interested in testing them. If you’d like to learn more and give us feedback, check out the page on Meta! (I apologise that this message is only available in English.) Joe Sutherland (WMF) (talk) 3 décembre 2016 à 01:32 (CET)

Humeur…

Bon sang, quand je vois le nombre de catégories créées par CM, la plupart ne contenant qu'une sous-catégorie (créée par CM), qui elle-même contient une sous-catégorie (créée par CM) qui contient une page (créée par CM)… J'ai envie de tout supprimer ! Lykos (discussion) 9 décembre 2016 à 12:08 (CET)

Bonjour, il existe un outil mais qui fonctionne seulement pour des contributions récentes, l'autre solution c'est cette page spécial des Spécial:Catégories les plus liées mais à l'envers. ma mère m'a toujours dit de ne pas commencer par le dessert FrankyLeRoutier % Service après-vente 10 décembre 2016 à 10:27 (CET)

Bonjour. Elle a créé une structure de catégories bien trop grande (et parfois trop spécialisée) pour les besoins actuels de Wikiquote. Je viens de dérouler la Catégorie:Physique quantique, et au final j'aboutis à Bruit : la citation n'a rien à voir ! Lykos (discussion) 10 décembre 2016 à 11:20 (CET)

C'est en effet une catastrophe. Il y aurait sur le fond (au-delà du cas Mascaret) un travail considérable pour homogénéiser et clarifier l'arborescence. J'avoue ne pas bien savoir par quel bout commencer. Lesponne (discussion) 13 décembre 2016 à 21:23 (CET)

Oui, c'est exactement ce que je ressens : par quel bout commencer ? Lykos (discussion) 13 décembre 2016 à 21:44 (CET)

Catégorie:Roman épistolaire ? FrankyLeRoutier % Service après-vente 14 décembre 2016 à 00:30 (CET)

La catégorie serait acceptable si nous avions une dizaine de pages sur des romans épistolaires. On peut la supprimer, quitte à la restaurer le jour, lointain, où nous aurons plus de pages de ce type. Lykos (discussion) 14 décembre 2016 à 11:08 (CET)

Barre d’outils d’édition

Bonsoir. La barre d'outils d'édition s'affiche de façon très aléatoire lorsque je veux modifier une page : suis-je le seul dans le cas ? Lykos (discussion) 10 décembre 2016 à 19:52 (CET)

En fait, il s'agit de la barre d’outils améliorée. La barre d'outils d'édition, elle, ne s'affiche pas du tout. Lykos (discussion) 10 décembre 2016 à 20:30 (CET)

New way to edit wikitext

Résumé : Une nouvelle fonctionnalité bêta est disponible : le mode wikitexte pour l’éditeur visuel. Allez donc l’essayer !

Nous sommes le département Édition de la Fondation Wikimédia, et notre objectif est de rendre l’édition plus pratique pour tous les contributeurs, aussi bien les nouveaux arrivants que les wikimédiens expérimentés. Jusqu’à présent, nous avons régulièrement amélioré l’éditeur visuel grâce aux retours, aux tests des utilisateurs et aux requêtes de fonctionnalités. Cependant, cela ne répond pas aux besoins de tous nos utilisateurs : si vous devez modifier une page de discussion en wikitexte, créer un modèle ou corriger une syntaxe erronée, vous devez parfois passer par le wikitexte, et un grand nombre d’éditeurs expérimentés le préfèrent encore.

Ainsi, nous avions prévu depuis longtemps un « mode wikitexte » pour l’éditeur visuel. Il propose autant que possible les mêmes fonctionnalités que l’éditeur visuel, pour ces fois-là où le wikitexte est requis ou souhaité. L’interface utilisateur est la même que celle de l’éditeur visuel, avec notamment la même barre d’outils et les mêmes boutons en haut. Il donne également accès au service Citoid pour formater les citations, aux options de recherche intégrées pour insérer des images, et à la possibilité d’ajouter des modèles via une boîte de dialogue. Comme avec l’éditeur visuel, si vous collez du texte formaté issu d’une autre page, le formatage (tel que le gras) sera alors automatiquement converti en wikitexte.

Tous les wikis ont désormais accès à ce mode en tant que fonctionnalité bêta. Une fois activé, il remplace votre éditeur wikitexte actuel dans le wiki. S’il ne vous convient pas, vous pouvez toujours le désactiver dans les préférences. Nous ne souhaitons pas déranger les contributeurs ; nous introduisons donc le nouveau mode en tant que fonctionnalité bêta désactivée par défaut. Elle ne s’activera automatiquement pour personne, même si vous avez précédemment coché la case pour « Activer automatiquement la plupart des fonctionnalités en phase bêta ».

Le nouveau mode d’édition wikitexte se base sur l’éditeur visuel, et nécessite donc JavaScript (tout comme l’éditeur wikitexte actuel). Il ne fonctionne pas avec les gadgets qui ont été conçus pour l’ancien éditeur (et réciproquement) ; vous risquez donc de ne plus pouvoir utiliser certains gadgets en activant le nouveau mode d’édition. Nous serions heureux de travailler avec les auteurs de gadgets pour les aider à mettre à jour leur code afin qu’il fonctionne avec les deux éditeurs. Nous n’avons pas prévu de nous débarrasser de l’éditeur wikitexte actuel sur les ordinateurs de bureau dans un futur proche. Nous n’allons pas non plus enlever la possibilité de modifier le wikitexte brut sans JavaScript. Pour finir, bien que cela devrait aller de soi, si vous préférez continuer à utiliser l’éditeur wikitexte actuel, vous pouvez tout à fait le faire.

Il s’agit d’une version précoce, et nous souhaitons savoir ce que vous en pensez afin d’effectuer des améliorations. Indiquez-nous ce que vous pensez du nouveau mode sur la page des commentaires. Vous pouvez rédiger vos commentaires dans n’importe quelle langue. Merci !

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --14 décembre 2016 à 20:31 (CET)

Blocage vieilli

Bonjour. J'ai remarqué que Morphypnos avait « gracié » plusieurs comptes au motif que le blocage était obsolète. Je les ai rebloqué indéfiniment : la plupart d'entre eux ne s'étaient pas inscrit sur Wikiquote afin de contribuer paisiblement. Il faudra par exemple m'expliquer ce qu'on pouvait attendre de positif de ce compte… Des fois, je crois rêver ! Lykos (discussion) 29 décembre 2016 à 09:33 (CET)

Un blocage n'a de sens que s'il est suivi d'effets. Or les comptes débloqués n'ont plus vandalisé depuis leur déblocage. Merci donc de me demander mon avis avant d'annuler mes actions --Morphypnos ^[blabla] 29 décembre 2016 à 12:01 (CET)

Quand tu as débloqué ces comptes, as-tu demandé l'avis des autres administrateurs ? D'après mes recherches, il semble que non. L'argument selon lequel les comptes débloqués n'ont plus vandalisé Wikiquote est surréaliste : ce genre de compte est définitivement grillé. Lykos (discussion) 29 décembre 2016 à 12:24 (CET)

C'était pour la plupart des blocages très anciens (jusqu'à 2009), faits parfois par d'anciens administrateurs et qui avaient eu leur efficacité, puisqu'une fois débloqués par moi ces comptes n'ont pas recommencé à vandaliser. Et je n'apprécie guère ce ton agressif qui manque de respect.Morphypnos ^[blabla] 29 décembre 2016 à 12:51 (CET)

Le respect, c'est exprimer ouvertement le fond de sa pensée : pour moi, il n'y avait aucune raison valable de débloquer des comptes antisémites, négationnistes, ou encore l'un des multiples faux-nez de Mario Scolas, un personnage qui vandalisait déjà Wikipédia il y a dix ans et qui continue à le faire. Lykos (discussion) 29 décembre 2016 à 13:07 (CET)

Le respect, c'est écouter ce qui a été dit précédemment. J'ai déjà exposé le motif des déblocages. Ça n'est pas non plus du dédain Spécial:Contributions/Adémar Patakès. Je ne vois pas non plus pourquoi vous contestez des déblocages d'il y a 3 ou 4 ans, sauf peut-être pour motif querelleur.--Morphypnos ^[blabla] 29 décembre 2016 à 13:46 (CET)

En épluchant l'historique de la page Robert Spaemann, j'ai fortuitement découvert ces déblocages stupéfiants et critiquables. Lykos (discussion) 29 décembre 2016 à 14:03 (CET)

Quelle est l'efficacité de bloquer indéfiniment un vandale qui a commis un seul acte de vandalisme il y a 8 ans ? Qui plus est un compte abandonné et oublié dans les tréfonds de Wikimedia ? Aucune. La preuve : depuis déblocage (d'il y a 3 à 4 ans), ces comptes vandales n'ont jamais servi à nouveau.--Morphypnos ^[blabla] 29 décembre 2016 à 16:45 (CET)

Il va sans dire que je n'ai plus aucune confiance dans cet administrateur fantôme qui abuse de ses outils : ces comptes bloqués indéfiniment ne l'étaient pas pour des peccadilles. Je souhaite qu'on vous retire votre statut : de mon point de vue, vous ne le méritez plus. Lykos (discussion) 29 décembre 2016 à 17:17 (CET)

Je pense pareil vous concernant : comment a-t-on pu vous donner ce statut alors même que vous êtes agressif et dénué de bon sens ?--Morphypnos ^[blabla] 29 décembre 2016 à 19:02 (CET)

Rappelons que si Morphypnos a rejoint ce projet, c'est car en 2011, la Wikipédia francophone n'était pas un projet des plus accueillant pour lui, puisque sur cette même année 2011 il y a eu 3 blocages de 3 opérateurs différents (dont un s'est converti en vandale, et dont un, moi, a rendu ses outils).

Dans ce contexte, l'action en cours de Morphypnos prend un éclairage tout particulier, puisque lui-même fut bloqué et peut donc éprouver une sympathie pour les personnes bloquées. --Dereckson (discussion) 29 décembre 2016 à 19:21 (CET)

Lykos : Pour Mario Scolas, ne pas hésiter à contacter James Alexander (WMF, trust & safety) pour demander une mesure urgente si jamais il y avait à nouveau une tentative de déblocage de ces comptes, devant la gravité des faits et le risque pour les contributeurs (menaces de mort et usurpation d'identité par exemple). Un desysop en urgence au moins à titre conservatoire le temps d'une discussion communautaire me semble clairement la voie à suivre si jamais qui que ce soit s'avérait de vouloir recommencer ce genre de déblocage. --Dereckson (discussion) 29 décembre 2016 à 19:29 (CET)

Morphypnos : au vu de l'extrême sérieux des faits et agissements de cette personne, avec divers impacts bien au-delà de Wikimedia (publication de photos, montages photo, faux blogs et menaces de mort), il n'y absolument pas lieu de retirer ces blocages là. --Dereckson (discussion) 29 décembre 2016 à 19:31 (CET)

Vous êtes fin psychologue, Dereckson. Je vous invite à vous mêler de ce qui vous regarde. Mes déblocages ne vous ont manifestement pas dérangé pendant 3-4 ans. Si j'étais aussi psychologue que vous, je dirais que vous avez la rancune tenace. Vous me faites un procès d'intention que je trouve malhonnête et méprisant.--Morphypnos ^[discuter] 29 décembre 2016 à 20:05 (CET)

En attendant, le compte Clémouille la fripouille, créé pour se moquer de Clem23 est aujourd'hui débloqué.

Cela me regarde en tant que contributeur des projets Wikimedia que vous avez débloqué ce compte.

Pourrait-on avoir une explication d'en quoi ce fait, que vous laissez un vandale multirécidiviste ayant menacé de mort, ayant usurpé l'identité de contributeurs, et d'autres choses encore que je tairai par décence, participe-t-il à un quelconque procès d'intention ?

C'est un fait que vous avez débloqué un compte appartenant à Mario Scolas, et non une intention que je vous porte. --Dereckson (discussion) 30 décembre 2016 à 00:02 (CET)

Le précédent message a été écrit sur base des informations recueillies à 20:05 (CET).

Il se fait qu'une demi heure plus tard, Morphypnos a bel et bien rebloqué ces comptes, même si au moins un autre compte précédemment débloqué en 2012 est toujours dans cet état, sans que cela ne prête à réelle conséquence, puisque verrouillé sur meta.

La situation semble donc se normaliser. --Dereckson (discussion) 30 décembre 2016 à 00:24 (CET)

Dereckson (d · c · b) Vous manifestez ici un problème de compréhension : votre discours pseudo-savant qui tentait d'expliquer mes déblocages à partir de Wikipedia, c'est sans conteste un procès d'intention, de la psychologie de comptoir.--Morphypnos ^[discuter] 30 décembre 2016 à 02:01 (CET)

Bonjour à tous, Morphypnos (d · c · b) je suis le bureaucrate qui a donner le statut de sysop à Lykos (d · c · b) à la suite d'une proposition qui été faite sur sa page de discussion, et les droits d'administrateurs ont été accordés lors de sa candidature avec un seul vote valide (le mien) Wikiquote est hélas toujours encore un petit projet avec très peu de contributeurs et j'ai toujours totalement confiance en ce contributeur, il est un des plus actifs sur ce projet, ceci dit, Morphypnos j'apprécie aussi vos contributions, ensuite un grand merci Dereckson (d · c · b) toute aide est toujours la bienvenue. Respectueusement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 30 décembre 2016 à 01:08 (CET)

Dereckson : merci pour ces informations. Morphypnos a aussi été bloqué sur le Wiktionnaire en décembre 2011. C'est ironique de se voir reprocher une prétendue agressivité par quelqu'un qui a été bloqué plusieurs fois sur divers projets pour comportement inadmissible envers un autre contributeur, attaques personnelles et insultes, langage ordurier, …

FrankyLeRoutier : je maintiens mon avis, Morphypnos n'est plus fiable comme administrateur. Après avoir bloqué indéfiniment une IP pour des vandalismes commis il y a plus de six ans, il bloque indéfiniment ce compte pour spam. Je lui conseille de consulter le journal des déclenchements du filtre antiabus pour comprendre ce qu'est réellement le spam. Et c'est moi qui manque de bon sens, paraît-il ! Lykos (discussion) 30 décembre 2016 à 07:10 (CET)

J'ai rétabli le blocage de Grondin dont la durée était indéfinie, cela devrait vous faire plaisir. Moi je vous conseille d'arrêter de râler sur moi, j'imagine que vous avez mieux à faire.--Morphypnos ^[discuter] 30 décembre 2016 à 12:32 (CET)

Rebonjour, actuellement le retrait du statut d'administrateur est encore effectué sur meta m:Requests for comment puisque cette discussion est toujours en cours, je remarque que l'adresse IP n'est pas bloqué sur Wikipédia 82.239.173.210. je fais quand même du bon travail puisque c'est moi qui a créer l'actuelle version des filtres après importation de Wikipédia. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 30 décembre 2016 à 07:39 (CET)

Oui, je n'avais pas oublié la conversation en cours : je prévoyais de te proposer de lancer la prise de décision au début du mois de janvier. Lykos (discussion) 30 décembre 2016 à 12:17 (CET)

Si ­— et je dis bien si — les contributeurs de Wikiquote souhaitent suite à ces événements ôter le statut d'administrateur de Morphypnos, en dehors de toute urgence de type déblocages en série et wheel war, le processus le plus normal serait de d'abord ouvrir une discussion sur Wikiquote de retrait du statut de Morphypnos, et s'il y a accord pour cela, le demander sur meta (meta:Steward requests/Permissions) avec référence aux deux discussions.

Pour les retraits de statuts, les stewards ont en effet les mêmes attributions sur meta. que les bureaucrates locaux, c'est-à-dire d'acter les consensus locaux sur base de discussion des contributeurs du projet.

--Dereckson (discussion) 30 décembre 2016 à 16:44 (CET)

J'ai donné mon avis. Le problème avec les communautés très réduites comme la nôtre, c'est que les discussions tournent souvent aux monologues. Lykos (discussion) 30 décembre 2016 à 17:21 (CET)

Rebonjour, j'ai débloqué l'adresse IP 82.239.173.210, j'ai moi aussi été bloqué plusieurs fois sur divers projets pour comportement inadmissible envers la communauté sur ces différents projets ou j'avais eu des outils techniques. Amicalement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 31 décembre 2016 à 05:23 (CET)

Merci Franky. J'avais l'intention de débloquer et l'IP et le compte Utilisateur:Ete2 2016 : peut-on considérer qu'un nouveau contributeur qui source une citation de John Green avec Babelio fait du spam et qu'il mérite un blocage indéfini ? Lykos (discussion) 31 décembre 2016 à 06:59 (CET)

Rebonjour, effectivement Babelio n'est pas adéquat comme référence, il y a ici John Green avec des citations sur le livre qui a été supprimé The fault in our stars il y a un titre en français sur wikipédia ; Nos étoiles contraires, je ne crois pas qu'il s'agit ici d'un spammeur, si ce compte est débloqué et par le plus grand des hasards il recommence à mettre comme référence des liens non admissible ce sera plutôt un vandale, je ne cherche aucunement à remettre en question les opérations de Morphypnos (d · c · b) et il y a des rumeurs que je ferais fuir les nouveaux. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 31 décembre 2016 à 08:03 (CET)

En effet, Babelio n'est pas acceptable comme source, mais un blocage sec et indéfini ne permettra pas aux nouveaux de comprendre pourquoi : ils ne sont pas censés connaître l'histoire de Wikiquote, sa fermeture il y a dix ans, etc. Lykos (discussion) 31 décembre 2016 à 08:25 (CET)

Il est évident que ce compte a été créé dans le but de faire de la publicité. Je vous invite à de nouveau regarder la manière dont il présente Babelio, ça saute aux yeux, je trouve.--Morphypnos ^[discuter] 31 décembre 2016 à 13:57 (CET)

Je ne partage pas cet avis : Babelio n'a pas besoin de Wikiquote pour se faire de la pub, mais le contraire serait plus vraisemblable. Lykos (discussion) 31 décembre 2016 à 14:58 (CET)

Je ne vous parle absolument pas du besoin de publicité de Babelio mais de la présentation mercatique de Babelio qu'a faite ce compte.--Morphypnos ^[discuter] 31 décembre 2016 à 15:34 (CET)

13:57 : « Il est évident que ce compte a été créé dans le but de faire de la publicité »

15:34 : « Je ne vous parle absolument pas du besoin de publicité de Babelio »

16:2§ : je ne tiens pas l'une de mes bonnes résolutions pour 2017, et je vais boire un bon coup. Et allez savoir pourquoi, relire une pièce d'Ionesco. Lykos (discussion) 31 décembre 2016 à 16:26 (CET)

Ces phrases n'ont rien de contradictoire. Vous manifestez ici un problème de compréhension. Je ne vous empêcherai pas de boire néanmoins, si ça peut vous rendre gai à mon égard.--Morphypnos ^[discuter] 1 janvier 2017 à 17:09 (CET)