Wikiquote:Le Salon/janvier 2007

Bonne année à tous

Tout est dans le titre ;) chtit_draco ^discut 1 janvier 2007 à 11:03 (CET)

+ 1. Puisse Wikiquote grandir ! Glotz 1 janvier 2007 à 14:05 (CET)

+1 Surtout grandir en sagesse. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 janvier 2007 à 14:12 (CET)

+1 --Fmaunier ^Discuter_mail 1 janvier 2007 à 16:27 (CET)

+1 et surtout qu'un certain Grimlock trouve plus de temps à lui consacrer Grimlock 4 janvier 2007 à 09:10 (CET)

{{Loupe}} et {{voir auteur}}

Vous en dites quoi? J'ai modifié le modèle {{Loupe}} en rapport à la discussion de plus haut et transformé {{voir œuvre}} en redirection vers celui-là. On garde le tout et on utilise comme ça ? chtit_draco ^discut 2 janvier 2007 à 17:27 (CET)

Je trouve ça très bien, merci.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard; 2 janvier 2007 à 17:30 (CET)

Pareil. C'est impec. Sh@ry tales 3 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Génial ! Altrensa 5 janvier 2007 à 10:12 (CET)

Administrateur

Bonjour à tous,

j'ai demandé sur meta à ne plus être admin sur la wikiquote francophone. Avec la wikipédia, cela fait trop. Bon courage. Poppy 2 janvier 2007 à 21:44 (CET)

Dommage, mais je respecte ton choix. À bientôt, ici ou là-bas. Manuel Menal 2 janvier 2007 à 21:47 (CET)

C'est dommage...Bonne continuation sur wikipédia alors et j'espère qu'on te croisera encore de temps en temps ici :) chtit_draco ^discut 2 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Continue de contribuer quand tu lis ou entends une citation. ;) Deadhoax (Disc | Contr) 3 janvier 2007 à 09:19 (CET)

Merci pour tout ce que tu as fait pour le projet et n'hésite pas à revenir quand le temps se fera moins pressant... Altrensa 5 janvier 2007 à 10:13 (CET)

Modèle:Citations du mois

J'ai créer le modèle {{Citations du mois}} on pourrait s'en servir pour créer des page du genre Wikiquote:Citations du jour/janvier 2007 quel est votre avis. Si vous voulez un apercu du résultat regardez ma page utilisateur. DocPlenitude 3 janvier 2007 à 19:33 (CET)

Je trouve que c'est très bien fait ;) Bravo! et je suis pour la création de pages d'archive également. chtit_draco ^discut 3 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Et pourquoi pas ? Grimlock 4 janvier 2007 à 09:13 (CET)

Ok, j'ai créer la page Wikiquote:Citations du jour/décembre 2006 et Fmaunier semble m'avoir créer la page Wikiquote:Citations du jour/janvier 2007 (merci à lui). DocPlenitude 4 janvier 2007 à 21:11 (CET)

Bibliothèque

On fait quoi alors ? Grimlock 4 janvier 2007 à 09:13 (CET)

Un truc du genre Wikiquote:Bibliothèque/A et on liste dessus les auteurs, leurs ouvrages et les utilisateurs les ayant? Je me lancerais bien mais j'ai dans le genre un exam de chimie demain ;) chtit_draco ^discut 4 janvier 2007 à 21:53 (CET)

Dans le genre, ça veut dire que t'es pas sûr ? :P Manuel Menal 6 janvier 2007 à 02:24 (CET)

Nan ça veut dire que je devais travailler :D Enfin maintenant j'ai plus rien jusque mardi ;p Et j'en suis sûr! chtit_draco ^discut 6 janvier 2007 à 08:31 (CET)

Voilà je me suis lancé et j'ai créé Wikiquote:Bibliothèque. Dites moi ce que vous en pensez! Ne créer pas trop de sous-pages pour le moment, comme ça on peut changer la présentation ou quoi sans devoir se taper 26 pages différentes ;)

Moi j'ai déjà une petite incertitude, j'ai mis les sous-titre par auteur de niveau 3 (===). Vu que la page principale (Wikiquote:Bibliothèque) n'intégrera plus probablement pour longtemps les sous-pages (elles deviendront vite grasses et lourdes), on le change pour mettre de niveau 2 (==) ? Aussi, est-ce qu'on fait la distinction entre VO/VF/VOF ? Je pensais le mettre entre parenthèses à coté du titre. Z'en pensez quoi?

chtit_draco ^discut 6 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Pour les niveaux, je trouve que c'est bien comme c'est actuellement. Et  Pour mettre VF/VO ou VOF entre parenthèses après le titre. Altrensa 6 janvier 2007 à 18:03 (CET)

Pas une mauvaise initiatve ... Il faut par contre absolument réfléchir sur une organisation pertinente avec accès rapide. Un truc me plaît bien, c'est la classe "wikitable sortable " que l'on peut voir sur une page comme celle-là pour permettre des recherches rapides par titres, auteurs, numéro ISBN, titre original ... et utilisateurs possédant les titres. Grimlock 6 janvier 2007 à 20:37 (CET)

Euh...le lien est rouge. Coté info à mettre, grande question : est ce qu'on doit mettre l'ISBN, ce qui implique qu'on met l'édition possédée, ou est ce qu'on met juste le titre du livre. En un sens, plus c'est précis mieux c'est, d'un autre coté, si on veut sourcer, peu importe l'édition. Sinon, il y a des livres que tout le monde ou presque aura, donc j'ai un doute sur la présentation actuelle qui met tout de suite l'user en question. Je pencherais pour une sous page qui liste les user. C'est lourd, mais je vois pas comment faire autrement. Si on dit "lorsqu'il y a déjà X personnes inscrites pour un livre, ne rajoutez pas votre nom", on aura des problemes avec les contributeurs qui sont plus là, en vacances, etc. Sh@ry tales 6 janvier 2007 à 20:54 (CET)

L'ISBN est à mon avis nécessaire pour une simple et bonne raison : les éditions d'une oeuvre peuvent être révisées et/ou défectueuses (j'ai une édition d'un livre de Frank Herbert qui est amputé de la fin, merci "J'ai Lu"). Donc nécessaire. Après, si quelqu'un veut faire une recherche avec un contributeur, il peut se renseigner un peu avant sur sa disponibilté : je ne vois donc pas pourquoi on limiterait le nombre de contributeurs cités. Pour finir : WP va peut être reprendre l'idée :). Grimlock 7 janvier 2007 à 14:17 (CET)

P.S. j'ai bleui le lien rouge, bonne lecture.

Le lien est toujours rouge chez moi :( Sinon je suis aussi pas pour la limitation du nombre de contributeurs cités, mais si le nombre devient trop important on pourrait releguer à une sous page, pour pas trop charger. Ok je vois l'utilité de mettre l'édition sinon. Merci. Sh@ry tales 7 janvier 2007 à 18:59 (CET)

Idem chez moi aussi le lien est toujours rouge, j'ai supposé que tu voulais envoyer sur l'article de wikipédia mais je ne vois rien concernant l'utilisation d'une classe wikitable sortable (pas de tableaux y me semble non plus).

Sinon je suis contre l'utilisation de sous-pages, ça deviendrait vite très lourd et puis c'est pas comme si il y allait avoir 50utilisateurs pour un même livre dans le futur immédiat non? Eventuellement on pourrait mettre en place des sous-pages uniquement pour les auteurs les plus populaires.

Pour l'indication de l'ISBN/de l'édition, je suis également contre, puisque ça n'apportera rien à la personne qui cherche une source...vu qu'elle n'a de toutes façons pas le livre, et donc aucune de ses éditions! Ca surchargerait et compliquerait inutilement àmha.

chtit_draco ^discut 7 janvier 2007 à 20:04 (CET)

Ok pour pas de sous pages tant que c'est pas absolument nécessaire. Sinon pour la question de mettre l'édition qu'on a on peut toujours demander des précisions au contributeur qui a le livre quand on sait qu'il y a des éditions qui sont tronquées ou mauvaises. Sh@ry tales 9 janvier 2007 à 10:43 (CET)

Participation

votre projet est noble et me plait beaucoup je suis Africain (Malien) j'aimerais participer à l'élaboration du projet en ma façon en vous envyant les citations d'afrique par exemple. Message de 217.64.98.242. chtit_draco ^discut 5 janvier 2007 à 14:00 (CET)

Bonjour!

Vous pouvez toujours nous aider, Wikiquote est ouvert à tous! Pour cela, je vous conseille de tout d'abord vous créer un compte utilisateur (voir la page d'aide pour plus d'informations, ça vous permettra principalement d'avoir une page de discussion à votre pseudo, de garder trace de vos modifications et de ne pas être identifié par votre adresse IP). Ensuite, aller faire un tour sur la Charte de Wikiquote, que tout contributeur se doit de respecter. Et enfin, vous pouvez rajouter des citations, si elles sont correctement sourcées!

Pour toute question, il y a l'aide et cette page-ci, n'hésitez pas ;)

A la prochaine! chtit_draco ^discut 5 janvier 2007 à 14:00 (CET)

Clés de tri dans les catégories

Bon, cette section est d'une extrême importance puisque le sujet est d'un intérêt vital pour la pérennité du projet !

Sérieusement, sur Wikipédia, les caractères utilisés pour mettre certaines pages en haut dans les catégories sont nombreux, à savoir : "*", "!", " "... Il serait bien de définir dès maintenant le caractère à utiliser sur Wikiquote afin de n'utiliser que celui-là et d'éviter d'avoir des catégories mal triées. Personnellement, je trouve que l'espace rend bien dans les catégories. Qu'en pensez-vous ? PieRRoMaN 6 janvier 2007 à 16:06 (CET)

Je savais pas qu'on pouvait mettre un espace, j'ai toujours utilisé l'astérisque moi. Mais je suis  Pour " " (espace) alors c'est sûr que ça donne mieux ! chtit_draco ^discut 6 janvier 2007 à 16:26 (CET)

L'espace c'est bien mais faut le dire à tous clairement car moi j'utilisais l'astérisque par défaut car je ne savais pas que l'espace fonctionnait. Altrensa 6 janvier 2007 à 18:00 (CET)

1.  Pour un espace -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 janvier 2007 à 18:31 (CET)
2.  Pour un essai avant approbation... Deadhoax (Disc | Contr) 6 janvier 2007 à 19:08 (CET)
3. Pour Une espace. Je l'utilise beaucoup sur WP, et pas besoin d'essayer : ça marche très bien. À terme, il faudra probablement une autre clé de tri (par exemple, sur WP, pour les listes) : ma préférence est à "!", mais on verra à ce moment. Manuel Menal 6 janvier 2007 à 19:30 (CET)
4.  Pour Aucune objection Grimlock 6 janvier 2007 à 20:31 (CET)
5.  Pour, peu importe le symbole tant qu'il y en a qu'un ;-) --Fmaunier ^Discuter_mail 7 janvier 2007 à 16:05 (CET)

1.  Neutre mettre un système unique a du bon, mais d'un autre coté ça falicite pas le passage entre les projets. Perso j'utilise "*" et ne savait meme pas qu'on pouvait faire autrement. Sh@ry tales 6 janvier 2007 à 20:57 (CET)

   Je ne comprends pas ce que tu veux dire là :/ De quel passage entre les projets parles-tu? Si c'est pour l'interwiki, c'est très simple à changer dans les articles, et de toutes façons il faut changer les catégories 9 fois sur 10 dans les pages importées (qui sont de plus quasi-uniquement des pages méta ou des modèles). Si c'est pour la confusion ou le manque d'harmonisation entre les différents projets, c'est déjà chacun y va à sa sauce (et par chacun je ne veux pas dire chaque projet mais chaque utilisateur!) et donc harmoniser sur Wikiquote un caractère ne gênera pas plus le passage inter-projet que si on n'harmonisait pas non? Au contraire ça peut encourager d'autres projets à faire de même :) chtit_draco ^discut 7 janvier 2007 à 20:10 (CET)

   Mon idée c'était plutot : tu débarques sur Quote, tu veux mettre une catégorie en haut, si tu sais pas que sur Quote ça fonctionne avec un espace et pas avec un * ou !, ça aide pas. Si il y a trois clés sur Wikipédia, ça coute rien de mettre 3 clés sur quote. Enfin c'est pas crucial. Sh@ry tales 8 janvier 2007 à 14:49 (CET)

Prise de décision sur les futures candidatures administrateurs.

Je viens d'élaborer une liste de propositions sur lequel les contributeurs disposant du droit de vote sont appelé à s'exprimer. Elle sont sur cette page.

Il est cependant de mon devoir de vous rappeler les dispositions de la Charte et des conséquences que cela implique.

La Charte dispose :

« Pour être électeur, le contributeur doit remplir les conditions suivantes :

• Être enregistré depuis plus de 3 mois où être déjà administrateur.
• Avoir au moins 150 contributions dans les espaces suivants :
  • Articles
  • Modèles
  • Transwiki
  • Aide
  • Portail.

Les contributions sur les pages de discussion ne sont pas prises en compte. »

Dans la situation actuelle, le projet n'a été ouvert que depuis le 4 décembre 2006, ceci implique nécessairement que seuls les sysops peuvent voter sur cette prise de décision. Si cela cause certains problèmes à certains d'entre nous, il est possible de reporter tout cela après le 4 mars 2007, soit plus de trois mois à compter de la réouverture du projet. CEci impliquera l'ouverture d'une toute nouvelle discussion qui se substituera en lieu et place à la précédente (la qualité d'électeur s'apprécie au moment du lancement de la discussion et non au moment du vote).

Reste les anciens contributeurs d'avant la réouverture du projet, à résoudre. Doit-on considérer que l'ancienneté compte à partir de la première contribution sur le nouveau projet ? Faut-il préciser la Charte sur ce point ?

Il est de notre devoir que tout soit clarifié avant de passer au vote. Merci de votre attention.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 janvier 2007 à 14:08 (CET)

Je suis d'accord avec Grondin, cette prise de décision clarifiera tous les votes à venir, c'est nécessaire. --Fmaunier ^Discuter_mail 7 janvier 2007 à 16:10 (CET)

OK aussi. Par rapport aux anciens contributeurs, je pense qu'il ne faudrait pas tenir compte de leurs ancienneté ante-bloquage de l'édition: Les règles ont fondamentalement changés, ce qui serait plutôt risqué... Deadhoax (Disc | Contr) 7 janvier 2007 à 16:43 (CET)

eh ben voilà ils ont tout dit :) Je suis du même avis pour les anciens contributeurs, on a repris à zéro, leur date de retour se doit d'être celle de leur première contribution au nouveau wikiquote. chtit_draco ^discut 7 janvier 2007 à 16:54 (CET)

En cas de problèmes pour la qualité d'électeur

Si un nombre significatif de contributeurs ne pouvant voter éprouverait un sentiment d'injustice, il serait possible de palier cela dans le respect de la Charte : une prise de décision dérogatoire prise dans les formes requises est tout à fait possible. On pourrait la libeller de la façon suivante :

Par dérogation aux dispositions du § 8.2 de la Charte, les conditions requises pour être électeur sur la Prise de décision concernant le mode de désignation des administrateurs sont les suivantes :

• Être enregistré depuis plus d'un mois où être déjà administrateur.
• Avoir au moins 75 contributions dans les espaces suivants :
  • Articles
  • Modèles
  • Transwiki
  • Aide
  • Portail.

Les contributions sur les pages de discussion ne sont pas prises en compte.

En outre, compte tenu de l'antériorité du commencement de la prise de discussion, les conditions requises pour être électeur, s'apprécieront à la date du commencement du vote sur cette prise de décision.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 janvier 2007 à 20:41 (CET)

Je viens de lancer la PDD.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 janvier 2007 à 20:41 (CET)

Annonce d'un Vote sur une Prise de décision portant dispositions transitoires sur la qualité d'électeur

Un vote est lancé pour permettre, à titre transitoire, aux contributeurs enregistrés depuis au moins un mois et disposant de 75 contributions significatives au sens de la Charte, pour qu'ils puissent voter sur celle concernant le mode de désignation des administrateurs. Le scrutin sera clos le 14 janvier 2007 à 24 H UTC. Pour l'instant, seuls les sysops disposent du droit de vote du fait du caractère récent du projet.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 janvier 2007 à 21:14 (CET)

Dédoublement auteur/oeuvre

Bonsoir à tous !
Les doublons Victor Hugo / Les Misérables ou, pire, Jonathan Littell / Les Bienveillantes sont-ils vraiment utiles tant que la page œuvre n'est pas surchargée ? Une présentation comme sur Michel Tournier, avec toutes les citations sur la page de l'auteur et un redirect vers wikibooks ou wikipédia est meilleure, non ?
Glotz 7 janvier 2007 à 22:05 (CET)

Salut ;)

En fait c'était prévu au départ que des pages par œuvre ne seraient créées que s'il commençait à y avoir beaucoup de citations mais bon ça n'a pas été très respecté (par moi non plus je l'avoue ^^). Personnellement ça ne me gène pas, et si on devait faire des fusions d'historique à chaque fois ça pourrait devenir vite ingérable. Mais bon si la communauté préfère faire différemment je n'y vois aucun problème et je me mettrai au boulot chtit_draco ^discut 7 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Pas un problème, le but de Wikiquote c'est de grandir :) Après y a oeuvre et oeuvre : pas besoin d'attendre la surcharge de l'article sur Hugo pour créer celui sur les Miserables. Par contre on va peut etre pas créer un article pour chaque oeuvre mineur d'un auteur moins connu avant la surcharge. C'est à voir au cas par cas, mais pas si la page est crée c'est pas la mort. Sh@ry tales 8 janvier 2007 à 14:38 (CET)

En fait j'avais oublié que cette discussion avait déjà été tenue ^^ Disons que j'ai rien dit :) Glotz 8 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Citation du jour : le calvaire

Salut, est ce qu'on ne devrait pas mettre quelques explications minimum pour aider à changer la citation du jour? C'est peut être moi, mais en trouvant un lien rouge pour la citation d'aujourd'hui, j'ai du batailler pour retrouver la page qui permet de précharger les citations plusieurs jours à l'avance. C'est un peu bête d'avoir un bon outils mais pas facile d'accès non? Sh@ry tales 9 janvier 2007 à 01:32 (CET)

PS:En plus chez moi ça ne marche pas, j'ai changé la page, quand je clique modifier je vois bien mon texte, mais ça reste un lien rouge sur la page d'Accueil. :/ Sh@ry tales

Ca ne s'affiche pas tout de suite si tu ne purges pas la page d'accueil ;) Pour se faire tu dois prendre l'URL complète de la page d'accueil et ajouter &action=purge (Par exemple tu cliques sur le bouton modifier et tu modifies dans l'adresse le &action=edit par &action=purge) Sinon je peux rajouter le code pour avoir un onglet purger sur toutes les pages dans ton monobook.js ;)

Sinon pour les pages de citation du jour je trouve que le plus simple ce serait de mettre un petit lien modifier qui enverrait vers une page de type Wikiquote:Citation du jour où tout serait expliqué (un peu comme w:Wikipédia:AccueilLumièreSur) non? chtit_draco ^discut 9 janvier 2007 à 08:47 (CET)

Oui ce serait l'idéal : on met un lien modifier, et on tombe sur Wikiquote:Citation du jour qui explique comment tout fonctionne et guide l'utilisateur qui veut précharger des citations à l'avance. Sinon moi je veux bien rajouter des trucs à mon monobook, mais j'ai pas réussi à le créer sur Quote (lose) ;D Li'mportation directe de celui de Wikipédia a magistralement ratée, et j'ai pas réussi à faire marcher les monobooks par défaut. (help?) Sh@ry tales 9 janvier 2007 à 10:48 (CET)

dicton

ce n'est pas parce qu'il ne pleut pas qu'il fait pour autant soleil !

Fonction obtenir(); pour monobook.js

Salut tout le monde!

J'ai essayé d'implanter la fonction obtenir dans les monobook.js de Wikipédia (voir w:Projet:JavaScript).

Ca a l'air de fonctionner pour

obtenir("OptimizedSuivi");

qui appelle le code de la page MediaWiki:JSScripts/OptimizedSuivi. Cependant, je n'arrive pas à faire fonctionner l'onglet purge et le lien vers editcount chez moi...

J'ai mis le code suivant dans mon monobook.js :

obtenir("OngletPurge");

obtenir("EditCount");

obtenir("OptimizedSuivi");

Et les 2 premiers ne fonctionnent pas donc... Est-ce que quelqu'un qui s'y connait un peu mieux que moi (càd quelqu'un qui a des notions minimales de JS ^^) peut y regarder ? Et est-ce que ça fonctionne pas aussi chez vous?

Merci! chtit_draco ^discut 10 janvier 2007 à 08:47 (CET)

Chez moi ça marche pour les 3. Au passage je fait remarquer que sur la barre de dons à coté il y a toujours écrit [dismiss], il faudrait le traduire (voir: Special:Allmessages à sitenotice_close).DocPlenitude 10 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Bon je réessayerai demain pour le monobook.js...

pour le dismiss ;)

Merci pour la réponse! chtit_draco ^discut 10 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Ouverture du vote sur la PDD concernant le mode de désignation des administrateurs.

Le vote sur la prise de décision concernant le mode de désignation des administrateurs commencera le 15 janvier 2007 à 0 h UTC. Il sera clos le 31 janvier 2007 à 24 h 00 UTC. À cet égard, les dispositions transitoires en sur la qualité d'électeur sont applicables. Ces dispositions transitoires sont rédigées de la façon suivante :

Par dérogation aux dispositions du § 8.2 de la Charte, les conditions requises pour être électeur sur la Prise de décision concernant le mode de désignation des administrateurs sont les suivantes :

• Être enregistré depuis plus d'un mois où être déjà administrateur.
• Avoir au moins 75 contributions dans les espaces suivants :
  • Articles,
  • Modèles,
  • Transwiki,
  • Aide,
  • Portail.

Les contributions sur les pages de discussion ne sont pas prises en compte.

En outre, compte tenu de l'antériorité du commencement de la prise de discussion, les conditions requises pour être électeur, s'apprécieront à la date du commencement du vote sur cette prise de décision.

Il s'ensuit que tout contributeur enregistré depuis plus d'un mois et disposant d'au moins 75 édits dans les espaces en question, à la date du 15 janvier 2007 à 0H00, pourra voter.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 janvier 2007 à 11:31 (CET)

{{Réf livre}} et les version originales

Coucou! Juste pour informer qu'on peut désormais utiliser le modèle {{Réf livre}} pour sourcer les citations en VO même si on a aussi une source en français. Concrètement, ça veut dire qu'on peut faire ça :

Ma belle citation traduite

• (en) My quotation in its original langage.

• Titre, Auteur (trad. Traducteur), éd. Editeur français, 2006, p. 1

• (en) Original title, Auteur, éd. Editeur dans la VO, 2006, p. 1

Merci à Manuel Menal qui a amélioré tout ça :) Sh@ry tales 12 janvier 2007 à 00:32 (CET)

L'espacement entre les citations a du même coup augmenté ; si vous pensez qu'il devrait être réduit, je peux tenter de faire quelque chose (même si c'est pas forcément simple simple). Manuel Menal 12 janvier 2007 à 00:37 (CET)

Perso, je trouve ça plus clair. Avec la citation, sa source, sa VO quand besoin, on finit par avoir un peu du mal à trouver les citations ;D Sh@ry tales 12 janvier 2007 à 00:46 (CET)

Idem je trouve que c'est bien cet espace :) On y voit plus clair! Merci et bravo pour avoir résolu le problème chtit_draco ^discut 12 janvier 2007 à 08:51 (CET)

Interprojet

Quelque chose me turlupine avec la fonction interprojet: Je ne vois pas l'utilité de mettre un lien vers des Wikipedia en autre langue; soyons réaliste, il y a très peu de chance qu'un quelconque visiteur ai envie de voir la page sur Wikipedia dans une autre langue. Êtes vous de même avis que moi? Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 12 janvier 2007 à 15:23 (CET)

Le lecteur peut toujours passer par Wikipédia francophone puis aller vers l'article en anglais (ou autre) si ça ne lui convient pas. Je trouve personnellement que ça alourdit les {{Interprojet}}.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard; 12 janvier 2007 à 15:28 (CET)

Je suis du même avis, avoir 5liens vers Wikipédia en différentes langues ne sert à rien et alourdit inutilement.  Pour la suppression des champs de wp en autres langues du modèle. chtit_draco ^discut 12 janvier 2007 à 16:37 (CET)

Et si il n'y pas encore d'article sur ce sujet dans le Wikipédia francophone mais qu'il y en a sur un autre. DocPlenitude 12 janvier 2007 à 21:39 (CET)

Alors à la limite mettre un lien vers le wikipedia-en (et encore...) mais bon pas besoin de mettre des liens vers 36 Wikipédias non plus :) En fait je préférerais mettre uniquement des liens vers WP-fr et s'il n'y a pas d'article alors n'en mettre aucun. chtit_draco ^discut 14 janvier 2007 à 11:02 (CET)

des sentances, dictons et proverbes de langue française traduit en bambara (une langue d'Afrique de l'ouest parlé dans 10 pays)

Si vous êtes intéressé à recevoir, pour publication éventuelle sur le net, des sentances, dictons et proverbes de langue française traduit en bambara qui est une langue d'Afrique de l'ouest parlé dans 10 pays. Je suis linguiste et auteur de cette traduction. Mon adresse: untel@telmail.com A bientot SVP

Ici c'est wikiquote en langue française, mais le Wikiquote en bambara sera sûrement ravi d'accueillir ces citations (d'autant plus que pour l'instant il n'y en a aucune...). Ce Wikiquote est ici. Votre adresse mail a été effacée, elle risquait d'être utilisée à mauvais escient. --Bsm15 13 janvier 2007 à 14:48 (CET)

Espace référence

Bonjour,

Je relance l'idée de la création d'un espace référence, comme sur Wikipédia. Dans cet espace se trouverait une page par œuvre, qui contiendrait les informations sur l'œuvre pour chacune de ses éditions (nombre de pages, année de publication, ISBN…), comme par exemple sur Référence:Histoire de l'Égypte ancienne. L'intérêt de ces pages serait alors de centraliser les informations sur les ouvrages.

Je pense à deux utilisations :

• Pour la bibliothèque : on pourrait ainsi avoir chacun sa bibliothèque personnelle (cf. la mienne) en complément de la bibliothèque générale, sans avoir besoin de dupliquer les informations. (Je peux aussi faire un bot qui récupère le contenu des bibliothèques de ceux qui le souhaitent pour alimenter la bibliothèque générale : si les informations sont déjà dans l'espace Référence, c'est simplissime).
• Pour les articles : on pourrait ainsi éviter que soient répétées à chaque référence toutes les informations et ne garder que les choses fondamentales (auteur, titre, numéro de page…) tout en respectant la charte, puisque toutes les informations seraient simplement à un clic. Les références ({{réf Livre}} & co) donneraient un lien sur la fiche dans l'espace référence.
  Il me semble que cela permettrait de rendre plus digeste une page comme Voltaire, dont les références sont très longues.

J'aimerais avoir votre avis, d'une part sur la création de l'espace référence, d'autre part sur son utilisation dans les articles. S'il y a consensus sur la création, je la demanderai aux développeurs ; s'il y a consensus sur son utilisation dans les articles, je vous soumettrai des propositions sous forme de modèles adaptés. Merci ! Manuel Menal 14 janvier 2007 à 01:46 (CET)

Le point 1 me semble OK. Le second j'ai pas compris. Sh@ry tales 14 janvier 2007 à 02:30 (CET)

Je vois pas comment expliquer plus simplement : il s'agit de faire des références dans les articles des liens vers la page dans l'espace Référence:, afin d'éviter d'avoir à indiquer toutes les informations sur l'ouvrage (isbn, date de parution…) dans la référence elle-même. En gros, au lieu d'avoir :

• Les Faux-monnayeurs, André Gide, éd. Gallimard, coll. « Folio Plus », 1925  (ISBN 2-07-036879-3), partie III (« Paris »), chap. 18, p. 378

… on aurait quelque chose comme :

Les Faux-monnayeurs, André Gide, partie III (« Paris »), ch. 18, p. 378

… dont une partie ou la totalité serait un lien vers Référence:Les Faux-monnayeurs#Gallimard, qui contiendrait les autres informations : ISBN, éditeur, collection, année de publication, année d'origine…

Les détails de ce qui doit être directement dans la référence et ce qui doit être uniquement dans la fiche (par exemple : l'éditeur) peuvent bien sûr être discutés, si le principe est OK. Manuel Menal 14 janvier 2007 à 02:47 (CET)

Moi ça me plait ça pourrait bien alléger les pages :) chtit_draco ^discut 14 janvier 2007 à 11:09 (CET)

Je suis partagé. D'un coté je pense que c'est une bonne idée d'avoir un espace référence, de l'autre j'ai peur que ça complexifie encore l'ajout de contenu à Wikiquote pour les nouveaux. Sh@ry tales 14 janvier 2007 à 12:35 (CET)

Pourquoi donc ? Rien n'oblige à ce qu'on ne puisse utiliser que l'espace référence. En l'occurrence, je pensais à modifier le modèle pour qu'on doive fournir soit une page de référence, soit les informations actuelles (et j'ai une petite idée sympa pour comment gérer l'affichage de {{réf imprécise}} dans l'article lui-même, quand la fiche de référence est incomplète). On peut repasser derrière pour passer en Référence:, comme on passe aujourd'hui derrière pour ceux qui mettent bien les infos mais utilisent pas le modèle (sauf qu'on se rend bien compte que le modèle simplifie en fait les choses, puisqu'il permet de ne rien oublier…). Manuel Menal 14 janvier 2007 à 18:02 (CET)

Oui oui s'il y a moyen d'utiliser l'espace référence ou de ne pas l'utiliser je suis pleinement OK. Du moment qu'on a le choix ya pas de problème pour moi. Quand on est familiarisé avec Quote, ou qu'on a une référence longue, on peut utiliser l'espace de référence, si on est pas encore à l'aise, on garde le choix de faire un peu plus simple. Dans un tel cadre moi je suis OK, surtout que ça arrangerait pas mal la bibliothèque je pense. Sh@ry tales 14 janvier 2007 à 19:01 (CET)

Je soutiens la demande. S'il y a un espace de nom qui serait utile à Wikiquote, c'est bien l'espace Référence. PieRRoMaN 14 janvier 2007 à 22:11 (CET)

Pour ma part, aucune objection si la Charte est respectée. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 janvier 2007 à 15:15 (CET)

L'idée me paraît très intéressante, il faudra bien documenter la chose pour faciliter la tâche des contributeurs peu expérimentés. -- Olivier « toutoune25 » Tétard; 16 janvier 2007 à 19:30 (CET)

L'espace référence serait évidemment très pratique. La fonction qui donne la liste de toutes les pages faisant référence à un ouvrage est également bien commode. Mais sera t'il possible d'avoir, dans le même ordre d'idées, une liste des utilisateurs faisant référence à l'ouvrage en question? Ce serait un plus par rapport au système actuel de bibliothèque.

En ce qui concerne l'ajout de nouvelles citations, nous pourrions ne pas toucher aux informations que l'on demande actuellement(auteur, isbn, éditeur, collection, etc.) et ajouter une référence dans le modèle même. Si nous ne demandons pas toutes les informations sur l'ouvrage certains posteront des citations sans avoir de sources vérifiables, en poitant simplement vers la page de référence qui n'existera pas, ce qui reviendra à n'avoir pas de source. Non?

MyXiLo 16 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Si la page de référence n'existe pas ou est incomplète, le modèle {{réf imprécise}} s'ajoutera automatiquement après la référence, comme actuellement. Aucun changement de ce point de vue. Si on rajoute une référence en plus de toutes les informations, on duplique à chaque fois les infos : c'est dommage. Manuel Menal 16 janvier 2007 à 21:17 (CET)

Et bien si modèle précisant que la source est incomplète s'ajoute automatiquement lorsque la page de référence n'existe pas ou est incomplète, alors c'est parfait et aucun besoin de continuer à demander toutes les informations en effet.
MyXiLo 16 janvier 2007 à 21:23 (CET)

Auteurs secondaires

Salut! Ça a un peu l'air d'aller contre ce que propose Manuel Menal ci dessus, mais est ce qu'on devrait pas intégrer un champ auteur secondaire dans les modèles de références? Je pense essentiellement aux articles, aux nouvelles qu'on trouve généralement en recueil, et dont les recueils sont pas toujours le fait de l'auteur qu'on cite.

Par exemple si vous voulez citer un poème dans une anthologie dirigée par Monsieur Machin, qui n'est pas le poète que vous citez. On peut écrire en titre "Mon poème, cité dans Le bouquin de Monsieur Machin", mais quand il faut écrire l'auteur, est ce qu'il manque pas un champ "auteur secondaire" pour mentionner la personne qui dirige l'ouvrage depuis lequel on cite? Sh@ry tales 14 janvier 2007 à 02:30 (CET)

Ça, ça y est déjà : titre de la contribution= et auteur de la contribution=. Je l'utilise sur Voltaire pour les œuvres complètes, ça marche aussi pour les anthologies.

(Mais oui, c'est typiquement la mention du fait que c'est dans une anthologie que je voudrais avoir dans l'espace Référence: plutôt que dans l'article lui-même, afin d'éviter d'alourdir, sans toutefois perdre en vérifiabilité et en respect de la charte). Manuel Menal 14 janvier 2007 à 02:50 (CET)

Ok mais il faut mieux l'expliquer sur le modèle réf à ce moment là. "Contribution" ça peut porter à confusion, vu qu'on parle de "contributeurs" pour désigner les participants du projet. Merci d'avoir corrigé la réf sur W.V. Quine. Sh@ry tales 14 janvier 2007 à 10:46 (CET)

En terme de bibliographie, on parle de « contribution dans une œuvre collective », c'est le mot générique. C'est aussi celui indiqué sur w:Wikipédia:Conventions bibliographiques, que je m'efforce de suivre puisque dans WQ:CdS c'est indiqué comme référence. Mais tu peux évidemment modifier l'aide du modèle. Manuel Menal 14 janvier 2007 à 17:58 (CET)

Demande de blocage

Pour des raisons personnelles, je demande le blocage permanent du compte User:Hégésippe Cormier (histoire de décourager toute tentative d'éditer). Merci d'avance. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2007 à 16:23 (CET)

... chtit_draco ^discut 14 janvier 2007 à 16:52 (CET)

 Non. annulé par Grondin. chtit_draco ^discut 14 janvier 2007 à 20:23 (CET)

Le vote sur la PDD concernant le mode de désignation des administrateurs est ouvert

Le vote sur la prise de décision concernant le mode de désignation des administrateurs est commencé depuis 0 h UTC. Il sera clos le 31 janvier 2007 à 24 h 00 UTC.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Les interwikis d'avant la fermeture

Salut tlm

En allant chercher les interwikis pour l'article Star Wars, je me suis rendu compte d'un petit problème concernant ceux-ci. Les Wikiquote en d'autres langues qui étaient ouverts avant la fermeture de l'ancien fr...contiennent toujours des interwikis vers des articles maintenant inexistants!

Je me demandais ce que l'on peut faire contre ça. Il faudra sans doute demander l'aide d'un bot sur chacun des wikis, ou en faire tourner un nous-même, mais est-ce que c'est faisable facilement? (Je dis ça parce que je n'ai jamais touché à des bots ^^). Il faudrait en gros supprimer tous les interwikis vers notre WQ sur les autres et ne laisser que ceux des pages recréées ici (c'est-à-dire 200 aujourd'hui).

Est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de demander de l'aide à un développeur histoire de la faire directement sur tous les Wikiquote? A la limite on peut remettre les interwikis qui ont du sens nous-même par après parce que je doute que le développeur va bien vouloir s'amuser à checker tous les articles ou à écrire un code pour le faire :)

Sinon je suis prêt à demander sur les wikiquote les plus importants (en, de, pl,...) si un bot veut bien s'en charger mais je vais pas me taper les je-sais-pas-combien-y-en-a non plus hein ;)

chtit_draco ^discut 16 janvier 2007 à 09:45 (CET)

Mmm je sais pas si c'est une si bonne idée de supprimer ces interwikis. C'est du boulot fait en avance d'une certaine façon, ça nous évite de le refaire. Tout ce qu'il faut c'est les adapter quand la page a pas reçu excatement le même nom que dans l'ancien Quote. Sh@ry tales 16 janvier 2007 à 10:47 (CET)

Oui mais bon pour le moment tout ces interwikis pointent vers des pages qui n'existent pas...chtit_draco ^discut 16 janvier 2007 à 11:16 (CET)

C'est le cas depuis des mois, et c'est aux autres projets de s'occuper de ça, s'ils veulent s'en occuper. Personnellement, je ne m'en occuperais pas : la plupart des pages du WQ de l'époque vont hopefully être re-créées et les interwikis seront valides. Et tout sera beau. Manuel Menal 16 janvier 2007 à 18:37 (CET)

Image de Romain Gary et WikiPedia russe

Bonjour,
Je viens de trouver l'image de Romain Gary sur le Wikipedia russe. Seulement l'image n'a pas été postée sur Commons et je ne peux donc pas l'utiliser directement à partir de la page Romain Gary de wikiquote. Je pourrais l'importer sur Commons mais je ne sais pas avec quelle license (je ne comprends pas un mot de russe et je n'ai jamais importé d'images non plus). Si vous avez une idée sur la question je serais ravi de l'entendre.
Bonne soirée.
MyXiLo 16 janvier 2007 à 18:32 (CET)

C'est du fair use, on ne peut donc pas le mettre sur commons:, et pas sur WQ (pour l'instant, on a dit qu'on acceptait ici que les images personnelles, les images non-libres étant refusées et les libres allant sur commons). Malheureusement, je ne crois pas qu'il y ait de photo libre de Gary. Manuel Menal 16 janvier 2007 à 18:35 (CET)

Bon, très bien, merci je ne connaissais pas cela. A propos des images libres de Gary, as tu déjà cherché? Il me semble que l'on doit pouvoir trouver d'anciennes photos prises par le gouvernement, de la même façon que Marguerite Duras.MyXiLo 16 janvier 2007 à 18:41 (CET)

Prise par le gouvernement, oui, mais libre ? J'ai cherché sur le site du ministère des affaires étrangères, qui publie ses photos « libres de droit », en vain. J'ai bien trouvé, sur flickr, une photo issue du ministère du tourisme, mais ça ne signifie pas qu'elle est libre. À mon avis, la meilleure solution serait de demander à romaingary.org s'ils voudraient pas nous donner une photo libre. Manuel Menal 16 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Par « prises par le gouvernment » j'entendais « prises par le gouvernement et tombées dans le domaine publique depuis », comme c'est le cas pour la photographie de Marguerite Duras. Je suis tombé sur les mêmes photographies que toi mais aucune license n'est effectivement indiquée. L'idée de s'adresser au site romaingary.org est bonne, de plus il semble qu'ils aient déjà eu des contacts avec Wikipédia par le passé. Il va me falloir m'intéresser aux différentes licenses car je n'y connais absolument rien.
MyXiLo 16 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Une guilde des guides?

Bonjour tout le monde, j'ai une question technique à poser. La pose-je sur le salon, ou une page existe ou est prévue? Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 16 janvier 2007 à 21:03 (CET)

Je pense que la taille du salon n'est pas démésurée actuellement, donc pas besoin d'avoir GdG et BA séparés. C'est mon avis, et je le partage. :) Manuel Menal 16 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Idem on n'est pas au point de WP où il faut une page du bistro par jour alors autant tout laisser en 1 bloc plutôt que fragmenter :) chtit_draco ^discut 16 janvier 2007 à 21:33 (CET)

Ok, alors:

Problème avec Monobook.js

Depuis quelques jours, mon monobook ne marche plus... Je l'ai remis en forme, mais ca ne marche toujours pas. Est-ce que quelqu'un qui s'y connaît pourrait jeter un coup d'oeil (Mon monobook)? Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 16 janvier 2007 à 21:55 (CET)

Positive, le mien n'a jamais marché ;D Sh@ry tales 16 janvier 2007 à 21:59 (CET)

Fabrice, tu avais oublié de mettre les § en forme de commentaires. Regarde le diff que je t'ai fait sur ton monobook. Si tu veux, copie le mien et tu verras la différence. Un seul et unique bogue sur un monobook suffit à lui seul de l'empêcher de fonctionner. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Ô bureaucrate, tu m'à sauvé! Mais dit-donc, cette balise n'est pas du HTML, non? Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 17 janvier 2007 à 12:53 (CET)

/* blablabla */ (peut s'étaler sur plusieurs lignes) et //blablabla (tout ce qu'y a après le //) sont les balises qui mettent en commentaire pour le javascript. Elles ne fonctionennt pas pour l'HTML. (De même que <!--blablabla--> de l'HTML ne fonctionne pas pour le javascript.)

Et les balises <pre> ne servent qu'à la mise en page et je ne sais pas si c'est du html ou une balise wiki :) chtit_draco ^discut 17 janvier 2007 à 14:40 (CET)

La balise <pre> est une balise standard HTML (elle permet de préserver la présentation (espaces et retours à la ligne) du texte dans la balise, et l'affiche avec une police à chasse fixe). MediaWiki lui donne un comportement un peu différent, cependant (rajout de quelques attributs CSS, dont celui qui met le cadre gris autour mais surtout non interprétation de la wikisyntaxe à l'intérieur). Manuel Menal 17 janvier 2007 à 15:20 (CET)

South Park

Salut, est ce que quelqu'un pourrait aller jeter un oeil sur cet article. J'essaie désespérement de lui donner le rendu qu'on voit tout en bas de Modèle:Citation, mais je sais pas pourquoi ça marche pas quand je met le code

{{citation
|citation=
{{personnage|Rob}}: Je n'ai pas de compte de [[w:World Of Warcraft|World Of Warcraft]], et vous? <br />
{{personnage|Mike}}: Non, j'ai une vie!}}<br />
|original=
{{personnage|Rob}} :I don't have a World of Warcraft account, do you? <br />
{{personnage|Mike}} : No, I have a life! <br />
|langue=en
|précisions = trad. Wikiquote
}}

Thanx. Sh@ry tales 17 janvier 2007 à 00:19 (CET)

Je vois pas la différence entre les 2 :s Le problème a été réglé? chtit_draco ^discut 17 janvier 2007 à 14:41 (CET)

Ouais Manuel Menal est passé. J'ai toujours pas compris pourquoi ça marchait pas :/ Sh@ry tales 17 janvier 2007 à 14:51 (CET)

Ben cf. ce diff : ça utilisait deux fois {{citation}}, une fois par ligne. Je l'ai juste fait utiliser une seule fois citation (et passé la note sur la traduction dans le champ approprié de la référence). Manuel Menal 17 janvier 2007 à 15:16 (CET)

Cao Cao

Salut à tous. Heureux de voir que fr.wikiquote reprend du service.

En ce moment, suite à un projet que j’avais depuis plus d’un an, je me suis décidé à travailler sur Wikipédia sur l’article Cao Cao. Pour ceux qui ne connaissent pas, il s’agit d’un ancien général chinois qui a fait, écrit et dit beaucoup choses et du coup son article commence à prendre un peu trop d’ampleur à mon goût (d’autant que pour le moment je n’ai même pas rédigé le tiers de sa biographie).

J’aimerais transférer la section de ses citations sur Wikiquote histoire d’aérer l’article et je voudrais savoir si c’est possible. Je précise que j’ai bien pris connaissance de la charte et je ne pense violer aucun copyright et je n'ai pompé sur aucune base de données. Mon problème est que mes sources sont des versions électroniques d’archives historiques (ça date pour la plupart du IIIe ou Ve siècle), qui elles-mêmes citent parfois des textes encore plus anciens, parfois perdus. Et pour corser le tout, à ma connaissance, ces sources n’ont pour la plupart jamais été traduites en français, ou même en anglais. Bref, tout ceci rend un peu problématique l’indication de données telles que la date d’édition, le numéro des pages ou le traducteur (qui n’est autre que moi-même)… À titre de comparaison voici les liens vers la page du personnage sur les Wikiquote anglais et chinois.

Verdict ? --Sixsous 19 janvier 2007 à 20:08 (CET)

Salut Sixsous,

Le problème que tu poses est celui des citations provenant de sources en ligne (autres que les versions numérisées telles qu'elles d'ouvrages, telles qu'on peut en trouver sur Gallica ou Google Books).

Je n'étais pas là pour l'élaboration de la charte, qui est intervenue avant le lancement de Wikiquote. Je ne sais pas si la question de ces sources en ligne a alors été débattue. Ce qui est sûr, c'est que la charte, en l'état, ne les permet pas. C'est ce à quoi nous avons conclu au tout début, quand on a discuté des liens avec Wikisource.

Je trouve ça, comme tout le monde, assez dommage. Je lis souvent des ouvrages en ligne, et j'aimerais bien ajouter des citations à Wikiquote, souvent (encore très récemment en lisant Sur la guerre de Clausewitz). Cependant, ça pose un gros problème : il est alors très facile de prendre toutes les citations qu'une base de donnée donne pour un livre, et d'indiquer comme source simplement le lien sur le texte de l'œuvre sur Wikisource (par exemple). La charte est là pour poser des conditions qui suffisent à garantir qu'il n'y a pas pompage de BDD : en l'occurrence, ça ne suffit pas. :-/

Je réfléchis toujours aux contraintes qu'on pourrait ajouter pour éviter le repompage de BDD. Ensuite, on pourrait soumettre ça à la fois à la fondation pour l'avis légal, et à une PDD. Mais so far, je ne vois pas.

Donc, la réponse est : non, pas pour l'instant. Mais plus tard, j'espère, parce que c'est dommage. En attendant, je vais ajouter les citations sur http://wiki.mmenal.org/Wikiquote et voir à ma prochaine visible à la bibliothèque (la 4^e plus grosse d'Amérique du Nord) si je peux pas trouver une source pour la citation originale.

Manuel Menal 19 janvier 2007 à 20:45 (CET)

Ok, tant pis. C'est fort dommage mais parfaitement compréhensible : on ne peut pas risquer de mettre le projet à l'eau d'un point de vue juridique. Vu que je vais probablement buter sur le même problème pour toutes les autres personnalités des Trois Royaumes, je vais essayer de me procurer un exemplaire des Roman des Trois Royaumes et un des Chroniques des Trois Royaumes qui à eux deux devraient déjà me fournir matière pour 90 % des citations. Le premier devrait pas poser de problèmes et je suis persuadé de pouvoir le trouver dans la librairie de mon université. Par contre le second risque d'être assez chaud à trouver, mais bon, en fouillant sur les bons sites de vente en ligne chinois je devrais y arriver. Qui sait, avec un peu de chance, peut-être trouverais-je une édition précisément annotée qui me permettrait de donner d'autres sources ? En espérant que les frais d'expéditions ne me coûtent pas bonbon...

Sinon, j'ai une question concernant les citations en langue étrangère. Comme j'ai un peu de mal à expliquer exactement ce qui me préoccupe, je vais donner un exemple : le Roman des Trois Royaumes a été traduit en français. Si je dois donner une citation, dois-je obligatoirement donner la version française « officielle » ? Je demande ceci car ayant l'habitude de lire autant que possible en VO, et vivant outre-Manche, je possède rarement et j'ai rarement accès à des traductions françaises. --Sixsous 19 janvier 2007 à 21:40 (CET)

Non, tu peux indiquer ta propre traduction et préciser traducteur=Wikiquote, c'est prévu par WQ:CdS. Évidemment, dans l'absolu, les traductions « officielles » sont mieux, mais si c'est indiqué ça n'est pas un problème du tout.

Si tu ne trouves pas dans la librairie de ta prestigieuse université, n'hésite pas à les ajouter à http://wiki.mmenal.org/Wikiquote ; on sait jamais, peut-être que la mienne l'aura. Manuel Menal 19 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Prestigieuse ? N'exagérons rien ! En tout cas, merci pour tes réponses. --Sixsous 19 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Catégories +++++

Bonjour tout le monde et encore bonne année. Mes partiels me prennent tout mon temps donc désolé de mes absences. Juste pour demander si la multiplication des catégories mises en place par MyXiLo correspond à tout le monde car moi je trouve cela un peu trop important pour l'avantage que l'on est susceptible d'en tirer donc d'après moi, il faut arrêter et supprimer ses catégories. A vous de vous exprimer. @++ Altrensa 20 janvier 2007 à 15:54 (CET)

Dans la mesure où l'ajout de ces catégories n'enlève rien je ne vois pas d'où naîtrait la nécessité de les supprimer. Au pire elles seront inutiles. Wikiquote étant destiné à s'étendre, je pense qu'elles ne le deviendront pas.
Je tiens aussi à préciser que ces catégories représentent pour moi le minimum sur un dictionnaire qui regroupe des citations(et donc des auteurs): Catégorie:Prix Goncourt, Catégorie:Prix Nobel de littérature, Catégorie:Surréalisme, Catégorie:Théâtre de l'absurde... Même pataphysicien a, je trouve, sa place, au regard du nombre d'auteurs qui se sont investis dans cette société.
Ne doit-on pas créer des catégories pour les prix? les mouvements littéraires et artistiques? Doit-on se contenter de créer des pages d'auteurs, sans possibilité de les lier ensemble?
MyXiLo 20 janvier 2007 à 16:08 (CET)

Deux aspects :

1. Effectivement, je n'aurais pas créé ces catégories tout de suite — elles nécessitent qu'on crée un arbre de catégories derrière un peu plus complet (donc plus difficile à maintenir) que ce dont on a besoin actuellement. Cependant, il est évident que :
   • On ne va pas supprimer des catégories qui seront, dans le futur, nécessaires (je pense à prix goncourt, prix nobel, surréalisme…) : eventualism, comme on dit sur enwp.
   • MyXiLo a raison sur le fait que ces clés d'indexation sont parfaitement pertinentes dans une base de citations.
2. En revanche, je suis dubitatif sur les catégorie naissance/décès. Leur justification sur WP est que « Wikipédia contient des éléments d'almanach » (cf. WP:PF), et qu'elles aident donc aux pages par année (+ thème) etc. Est-ce que, vraiment, sur Wikiquote, où l'on ne traite pas des auteurs mais des citations, une catégorisation par année de naissance/décès de l'auteur est pertinente ? Je ne suis pas sûr.

My 2 ¢. Manuel Menal 20 janvier 2007 à 19:19 (CET)

De la même façon je ne suis pas certain de l'utilité des catégories des naissances et décès. Ceci étant dit, il faut prendre en compte la façon qu'ont les gens de surfer sur les sites wikipedia. En ce qui me concerne, j'aime flaner sur ces sites et je trouve que la date de naissance, ou de décès, permet d'accéder à des auteurs(de citations) qui n'appartiennent pas à la même sphère de pensée mais qui partagent un même contexte. Il faut ajouter que répertorier les auteurs dans la catégorie Catégorie:Écrivain, par exemple, ne présente pas plus d'intérets puisqu'ils sont souvent présents dans d'autres catégories "enfants". Ces liens, sans être d'une absolue nécessité, invitent à la curiosité. Je suis pour.
MyXiLo 20 janvier 2007 à 21:25 (CET)

J'ai rien a priori contre ces catégories. Je partage le doute sur l'utilité des catégories "naissance/décès en". Sh@ry tales 20 janvier 2007 à 20:48 (CET)

Modèle: Citation: séparation de la citation de sa source

Bonjour,
Je m'interroge sur la méthode que nous adoptons en ce qui concerne la séparation de la citation d'avec sa source. Je n'y vois d'abord aucun avantage, surtout je pense que cela nous prive de certaines possibilités. Si la citation était incluse dans le modèle de référence nous pourrions très facilement, avec plus d'assurance, traiter les sources des pages de façon automatique. Ce pourrait faciliter la mise à jour de la citation du jour, peut-être permettre la vérification des sources pour les textes présents sur Wikisource, et sans doute bien d'autres choses.
Pensez-vous que cette séparation soit pertinente? N'aurait-on pas à gagner à fusionner la citation avec sa source?
MyXiLo 23 janvier 2007 à 16:24 (CET)

Le modèle unique est problématique :

• Cela rend inopérants les boutons qui ajoutent automatiquement les modèles (en haut de la fenêtre d'édition) parce que les champs à remplir dépendent du type de citation.
• Techniquement, ça serait vraiment assez chiant (faudrait tout gérer dans un switch)
• L'imbrication de modèles a des effets de bord assez chiant, comme celui qui nous oblige à mettre citation= pour {{citation}} quand la citation utilise {{personnage}} (ou contient le signe égal).

Par ailleurs, je ne vois pas trop en quoi ça résoudrait les choses :

• On peut déjà traiter les pages de façon automatique, dès lors qu'il y a le même nombre de citations que de références. La seule chose que ça permet en plus, c'est de rajouter {{réf absente}} automatiquement.
• La citation du jour n'a pas vocation à être automatique mais bien à être choisie et proposée par les contributeurs, comme les Lumière sur… de WP et autres. C'est à nous de choisir ce qu'on met en avant. Par ailleurs, la citation du jour ne contient au contraire pas toute la référence, et l'utilisation d'un modèle unique ne rendra ni plus ni moins complexe le choix au hasard d'une citation (avec un bot).
• La vérification des sources pour les textes présents sur Wikisource ? Peux-tu expliciter ?

À mon sens, la séparation est pertinente : elle est au moins aussi simple pour le contributeur, elle est logique (une citation, son origine), elle est pratique techniquement, et elle n'empêche rien (à ma connaissance); Bien sûr, si la majorité souhaite autrement, je tenterai de changer ça, mais je suis pas chaud. Manuel Menal 23 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Si la citation du jour à vocation à être choisie par les utilisateurs alors je n'ai rien à redire à cela.

En réalité je ne pensais pas à fusionner tous les modèles de référence pour obtenir un modèle unique. Je me demandais si l'on n'aurait pas intérêt à intégrer la citation dans chaque modèle de référence.

Par exemple nous pourrions avoir ce genre de chose:

{{Citation de livre
|citation=Je crois à la résolution future de ces deux états, en apparence si contradictoires, que sont le rêve et la réalité, en une sorte de réalité absolue, de ''surréalité'', si l'on peut ainsi dire.
|titre=Manifestes du surréalisme
|auteur=André Breton
|éditeur=Gallimard
|collection=Folio essais
|page=24
|ISBN=2-07-032279-3
|année=1985
}}

de même pour {{Citation de film}}, {{Citation de discours}}, etc.

Tout au contraire, je pense que la séparation actuelle est illogique. Wikiquote-fr a fait le choix de forcer les contributeurs à préciser leurs sources, il est donc logique que pour chaque {{Citation}} l'on ajoute ses sources, or il faut aller chercher un second modèle pour les préciser. La citation et sa source ne sont pas liées, sinon par le lien que le lecteur suppose entre une citation et sa référence qui devrait se situer un peu plus loin dans la page, sans assurance de l'y trouver. La fusion serait un moyen de lever la confusion qui peut naître de la nécessité injustifiée d'utiliser plusieurs modèles.

La fusion me semble aider le traitement automatique des pages par ce qu'elle induit de logique: elle lie, sans doute possible, une citation à sa source. Dès lors nous pouvons parcourir le site, avec des robots externes à wikipedia, sans doute, et opérer quelques vérifications sur les sources.

En ce qui concerne les textes présents sur Wikisource, il ne semble n'y avoir aucun problème à parcourir un livre entier à la recherche d'une citation précise (à l'aide d'un programme externe à wikipédia encore une fois). Nous pourrions déjà nous atteler à cela dans l'état actuel des choses (rien n'en empêche), si l'on suppose que chaque citation a pour source ce qui vient ensuite.

Un seul modèle pour un citation et sa source me semble être plus logique pour le contributeur, et donc pour d'éventuels traitements automatiques.

MyXiLo 23 janvier 2007 à 17:43 (CET)

OK pour un modèle de citation par type de source, mais ça enlève pas mal d'intérêt (je pense).

Le fait qu'une citation doive être obligatoirement accompagnée d'une source ne veut pas dire que la citation et la source soit la même chose : la séparation n'est pas moins logique.

Pour le traitement automatique, il n'y a pas de problème dès lors qu'une citation est toujours suivie de sa source, ce qui est le cas (les modèles ne marchent même que dans ces cas là). Les bots marchent très bien en l'état — en fait, je m'en sers déjà d'un pour compter les citations en double.

Pour la vérification depuis Wikisource, ça ne peut pas être entièrement automatisé : les citations varient souvent de façon subtile (voire nettement, quand il s'agit de traductions) entre les éditions, et la citation telle qu'elle est dans l'ouvrage donné en référence peut ne pas être la même que celle sur Wikiquote. Bien sûr, il est possible de faire du fuzzy matching pour trouver une version approchante dans le texte, mais il faudra toujours un humain derrière pour vérifier que ça n'est pas une erreur du bot s'il n'a pas trouvé (faux positif), voire si le bot n'a pas trouvé alors qu'il n'aurait pas dû (vrai négatif). Assez complexe. Dans tous les cas, ça marche aussi bien maintenant, compte tenu du fait que la citation et la source s'enchainent, qu'avec un modèle unique.

Pour le traitement automatique, réellement, ça ne change rien sauf qu'on peut ajouter {{réf absente}} automatiquement. Pour les utilisateurs, je pense au contraire que c'est plus compliqué. Mais voyons d'autres avis. Manuel Menal 23 janvier 2007 à 17:53 (CET)

En effet, « Le fait qu'une citation doive être obligatoirement accompagnée d'une source ne veut pas dire que la citation et la source soient la même chose », cela signifie simplement que l'utilisateur qui a posté la citation déclare que la citation correspond à la source. C'est pour cela que l'on peut décider de vérifier si cette déclaration est honnête.

Je suis d'accord avec toi, cette vérification sur source ne peut-être complètement automatisée. Néanmoins on peut imaginer définir plusieurs critères de fiabilité d'une citation: parmi lesquels sa présence, même aproximative, sur source. Selon nos critères, si une citation n'est pas jugée « fiable » alors le robot pourrait mettre à jour une liste des citations dans ce cas. Nos devrions alors y jeter un oeil et trancher.

Le double usage des modèles introduit un risque d'erreur supplémentaire que nous pourrions éviter. Un utilisateur peut ajouter une {{Citation}} seule sans que cela ne déclenche aucun avertissement. De même que l'on doit pouvoir ajouter simplement une référence, mais cela relèverait, dans ce cas, de la malhonnêteté. On supprimerait ce problème avec un modèle unique.

MyXiLo 23 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Indépendamment des questions techniques, je comprends la position de MyXilo. Si le projet contraint à sourcer les citations, imbriquer les citations et les références donne un message fort. Ne pas pouvoir dissocier la citation de sa référence ça dit clairement pas de citations sans références. Après, les questions techniques c'est pas mon fort. Par contre pour un "modèle unique" faudrait bien réfléchir à commencer articuler VO, VF, source VO, source VF. Le système en place me parait assez simple pour ça, faudrait pas qu'un modèle unique devienne un truc tentaculaire et trop compliqué à utiliser. Sh@ry tales 24 janvier 2007 à 02:30 (CET)

D'un point de vue syntaxe, je pense qu'on ne peut pas faire autre chose que :

{{Citation de livre|citation=Ma citation|original=Ma citation en VO|précisions=Précisions sur la citation|auteur=Manuel Menal|titre=Le Salon|auteur VO=Manuel Menal|titre VO=The Lounge|traducteur VO=Joseph Roy}}

Donc donner un nom différent (ici, en préfixant de "VO") aux champs concernant la citation originale. Sinon, évidemment, on peut aussi faire quelque chose comme:

{{Citation|citation=Ma citation|original=Ma citation en VO|référence={{réf Livre|…}}|référence vo={{réf Livre|…}}}}

Mais cette seconde solution est hyper casse-gueule techniquement, donc je préfère l'écarter d'avance. Manuel Menal 24 janvier 2007 à 04:32 (CET)

J'ai fait un essai de modèle qui mêlerait les deux, vous pouvez y jeter un oeil dans mon Bac à sable. MyXiLo 25 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Ça reprend la première syntaxe, donc. En revanche, l'affichage d'une ligne par champ manquant est franchement trop. Si tu veux, je peux regarder à modifier ton modèle pour qu'il n'en affiche qu'une avec tous les champs (pas simple, mais ça doit être possible). Par contre, ce soir (i.e. dans une douzaine d'heures). Manuel Menal 25 janvier 2007 à 15:52 (CET)

La deuxième syntaxe ne me semble pas une bonne idée non plus. « un champs/un avertissement », c'est un peu imposant en effet. J'ai changé pour n'avoir qu'une seule ligne, le problème c'est que j'avais tablé sur l'activation des StringFunctions, çe ne posait aucun problème, mais là j'ai une virgule de trop et je ne sais comment m'en débarasser sans que cela devienne trop pénible à maintenir. Je veux bien que tu y jettes un oeil si tu as le temps ce soir. MyXiLo 25 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Si le modèle devient aussi complet que l'actuel "référence livre" ça peut etre bien. Après je sais pas si un modèle citation+réf livre serait pas un peu gros. Peut être que l'aspect citation incomplète est un peu brutal, mais pourquoi pas? Au passage je me demande si on devrait pas avoir un modèle spécial pour les pièces de théatre? Ça pourrait aide non? Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 16:32 (CET)

Cela ne pose pas de problème de rajouter les quelques champs qui manquent encore(tome, année de la contribution, etc) au modèle d'essai. Je suis d'accord avec Mmenal et toi, je pense que cela faisait trop en avertissement. Ceci dit je me demande s'il ne faudrait pas rajouter un avertissement en haut de la page, pour que le contributeur saisisse à quel point une contribution mal sourcée ne nous est d'aucune utilité.
Quel serait la différence entre le modèle livre et le modèle pièce de théâtre?

En fait un modèle "pièce de théatre" serait peut être trop restrictif, mais en fait je pense que si on avait un modèle combinant les modèles citations et personnage ça pourrait simplifier les choses. Quand tu veux citer un dialogue de film, de pièce de théatre, etc, pouvoir utiliser un seul modèle et pas imbriquer le modèle de personnage comme c'est le cas pour l'instant. Sinon ce serait bien qu'on soit pas que trois à discuter sur la question de la fusion des modèles de citation et de réf, vu l'importance du truc avoir l'avis et l'aide du maximum serait bien. Au vu de ce diff [1] la fusion me semble plus qu'utile. Sh@ry tales 28 janvier 2007 à 13:18 (CET)

En réalité je ne vois pas très bien ce que tu veux dire, car le modèle personnage sert simplement à mettre en forme le nom d'un personnage, non? On ne peut pas inclure ce modèle définitivement, pas plus que l'italique, par exemple. Je ne vois pas trop ce que tu veux dire, tu devrais peut-être donner un exemple de ce dont aurait l'air le modèle dans ce cas précis.
Bonne soirée,
MyXiLo 29 janvier 2007 à 21:10 (CET)

Couvertures de livres, affiches de films, etc

Bonjour,
Je me demandais s'il était possible d'utiliser des images de couvertures de livres, d'affiches de films, etc. Si non quelles sont les limites d'utilisation (indépendamment de Wikiquote d'ailleurs)? Il doit y avoir des différences entre des livres dont la couverture n'est que le titre de l'ouvrage et lorsqu'elle contient une photographie « copyrightée », non? Bref, si vous avez une idée de la question je serais ravi de l'entendre.
Bonne soirée,
MyXiLo 26 janvier 2007 à 21:01 (CET)

Dans tous les cas, les couvertures de livres et affiches de films sont couvertes par le droit d'auteur, comme n'importe quelle œuvre.

Certains projets Wikimedia, en particulier certaines Wikipédia (l'anglophone, par exemple) autorisent ces documents en se fondant sur le fair use. La limite entre ce qui est permissible et ce qui ne l'est pas est très floue — la jurisprudence pour les cas précis manque pas mal, et surtout est assez diverse.

La Wikipédia francophone, comme la Wikipédia germanophone, a décidé il y a quelques mois d'interdire le fair use pour des raisons de sécurité juridique. J'ai moi-même voté pour l'interdiction du fair use, parce que je privilégie les photos libres et la sécurité juridique.

Je pense qu'il serait illogique que Wikiquote se dote d'une charte très contraignante sur les citations et soit aussi permissive sur les images. Donc, je pense qu'on ne devrait utiliser que des photos depuis commons:, donc libres. Manuel Menal 27 janvier 2007 à 18:14 (CET)

Merci pour ta réponse.
MyXiLo 27 janvier 2007 à 18:30 (CET)

Theodore Monod a écrit le livre:"Et si l'aventure humaine devais échouer".

Je lai lu moi"777" Je dis a ce propos et c'est ma citation situation du jour "Le bohneur ça se décide". SALUT SHALOM.

Bonjour et bienvenue sur Wikiquote,

Tout d'abord, merci de prendre connaissance de la Charte avant de contribuer à Wikiquote, elle souligne les traits essentiels de notre communauté.

Tu peux créer la page Et si l'aventure humaine devait échouer ou Théodore Monod pour y ajouter la citation sourcée correctement si tu le désires. Note par ailleurs que les citations ne s'ajoutent pas sur le Salon ;)

Enfin, sur des pages de discussion, tu peux signer tes messages en tapant 4 tildes (~~~~).

Merci! chtit_draco ^discut 29 janvier 2007 à 20:03 (CET)