Wikiquote:Le Salon/mai 2021

Des infobox (et des infobox automatiques issues de Wikidata) sur Wikiquote ? Et priorités ?

 Je copie ici cette discussion entamée au mois de mars afin que nous puissions la poursuivre. Cf. Wikiquote:Le Salon/mars 2021.

Bonsoir tout le monde ! Simon Villeneuve : a tenté une nouveauté sur l'article David Brin en ajoutant une infobox générée automatiquement à partir de Wikidata, Modèle:Infobox Wikidata. CommeTexte en italique ça fait plusieurs nouveautés en une, ça vaut la peine d'ouvrir un fil ici pour en parler à la communauté. Pour information, ce modèle a été importé de Commons par Simon en 2019 et n'est encore utilisé à peu près nulle part, ce qui nous laisse toute liberté pour voir dans quelle mesure on veut l'utiliser, lui préférer une version retouchée, d'autres genres d'infobox, etc.

Je pense qu'on peut distinguer trois aspects :

• Que pensez-vous de l'usage d'infobox sur Wikiquote ?
• Que pensez-vous d'infobox contenant des informations encyclopédiques sur Wikiquote ?
• Que pensez-vous de l'usage d'infobox générées automatiquement à partir de Wikidata sur Wikiquote ?

J'y vais de mon avis :

• Utiliser des infobox sur Wikiquote : pourquoi pas. C'est un type de modèle intéressant. Une infobox bien faite rend très bien et peut s'avérer très pratique.
• En revanche, qu'allons-nous mettre dedans ? C'est là que je suis plus sceptique sur l'ajout fait par Simon. Wikiquote n'est pas une encyclopédie et les informations de type encyclopédie ne sont pas vérifiables ici, cela implique d'aller sur Wikipédia. Pour le moment, dans les articles de Wikiquote, la part d'informations encyclopédiques est limitée à des résumés introductifs plus brefs que sur Wikipédia et aux catégories. Tout le reste, c'est le cœur de Wikiquote, c'est-à-dire les citations, présentées avec leurs sources (donc des références de livres, d'articles, de films, etc.) et qui, j'insiste sur ce point, sont donc vérifiables uniquement à partir des infos qu'on trouve sur Wikiquote. Pour le moment, quand on veut plus de détails encyclopédiques à propos d'un sujet présent sur Wikiquote, il suffit de cliquer sur le lien vers Wikipédia présent dès le début du résumé introductif et rappelé souvent dans le modèle "Autres projets" dans la section "Liens externes".
• Des infobox adaptées aux besoins de Wikiquote seraient donc à mon avis plus appropriées qu'un simple calque des infobox telles qu'elles existent actuellement sur Wikipédia. On peut envisager, soit de les simplifier pour ne donner que des informations vraiment de base, soit d'y ajouter des champs différents.
• Que faire du Modèle:Infobox Wikidata ? Je mets de côté le fait que, dans l'article David Brin, l'infobox est surchargée et disproportionnée par rapport à la longueur de l'article, parce que ça pourrait se reparamétrer. J'en viens plutôt au problème de fond qui me préoccupe : autorise-t-on l'usage libre de ce type de modèle qui revient à copier-coller des synthèses d'infos non sourcées en provenance de Wikidata ? Non, en ce qui me concerne. Wikidata est un projet encore très jeune et très mal sourcé (les articles bien référencés sont rarissimes), ce qui implique un haut risque d'informations mal sourcées qui se retrouveraient insérées dans les articles. Or, contrairement à Wikipédia, Wikiquote n'offre que peu de matière pour approfondir ou nuancer les infos de ce type d'infobox wikidatesque. Disons au moins qu'il serait plus prudent d'attendre.
• Enfin, je rappelle que Wikiquote est lui-même un projet encore "jeune" en termes d'approfondissement des articles et de maturité du contenu. Nous avons beaucoup à faire pour préciser les principes fondateurs en termes de cadre juridique, de longueur maximale des citations, de respect de la neutralité de point de vue, d'élaboration de critères pour viser de futurs articles de qualité ici, de lancement de projets thématiques (il n'en existe pour le moment qu'une demi-douzaine), etc. Tout cela est à faire avec une communauté très réduite à l'heure actuelle. L'ajout d'infobox serait une amélioration attrayante en termes de mise en page des articles, mais, sur le fond, elle est assez accessoire par rapport aux besoins immédiats du projet à mon avis. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire, mais ça veut dire qu'on n'a pas de ressources infinies en temps et en énergie à consacrer à ça à côté des améliorations vitales dont Wikiquote a besoin pour assurer ses bases (pour reformuler ça clairement en émettant une crainte : je ne me sens pas prêt à passer mon temps à vérifier la fiabilité de n infobox wikidatesques qui se feraient ajouter sur des ébauches par dizaines).

Bon, j'ai beaucoup parlé, mais vous, qu'est-ce que vous en pensez ? --Eunostos (discussion) 23 mars 2021 à 20:53 (CET)

Bonjour Eunostos !

Difficile pour moi de répondre : je ne connais pas le projet, ni son objet ni ses priorités ou ses besoins, et je ne suis même pas sûr de comprendre vraiment ce qu'est un recueil de citations (j'avais quelques idées mais elles résistent mal à la pratique et aux faits)...

Quelques remarques très superficielles sur l'infobox : l'infobox rend vraiment très mal de mon côté, elle surcharge toute la page et les informations sont mal rendues. Je peux comprendre l'intérêt d'un aperçu rapide des réalisations d'un auteur, moins celui de toutes les entités Wikidata.

À propos de Wikidata : ton avis me surprend beaucoup, un coup d'œil (vraiment) superficiel m'avait donné l'impression que c'était soigné. Pourrais-tu illustrer ton point et donner des exemples problématiques ?

À propos des priorités : j'aime bien l'idée de se concentrer sur la définition et l'application de critères de qualité, mais ça n'engage que moi. Voilà. Soujas (discussion) 24 mars 2021 à 16:31 (CET)

Soujas et Eunostos : bonsoir, j’ai tenté de structurer la discussion, des pavés de chacun de nous peuvent vite devenir incompréhensibles. Bref, n’hésitez pas à découper . J’ai extrait de vos commentaires ce qui me semble être le plus représentatif. Soujas, tu veux une illustration des problèmes possibles, ok ===>>> w:Discussion:Yung Hurn (c’est très mathématique comme démonstration, j’espère que tu comprendras la démarche et ainsi arrivera à comprendre les enjeux, énormes, derrières (un, et le principal, c’est l’accès à tous dans le monde quelque soit la langue parlée à une base de connaissance structurée (comme une wikipedia abstraite))). J’ai simplifié, off course ;). Un Fou (discussion) 24 mars 2021 à 21:47 (CET)

Bonjour Un Fou ! Ce sont les contradictions qui te font parler de démonstration mathématique ? Ok, je crois voir le problème. Une bonne journée ! Soujas (discussion) 25 mars 2021 à 11:57 (CET)

@Soujas Oui, notamment (mais surtout, la chronologie des « événements » (établi avec un croisement d’historiques)). Mais ce n’est pas vraiment le sujet. C’est un simple exemple pour te répondre. Le sujet ici, c’est dessous. Bonne journée également :). Un Fou (discussion) 25 mars 2021 à 12:14 (CET)

Infobox sur wikiquote ?

1.  Pour, mais oui à adapter à nos besoins ici. Pour des bio/ouvrage/film une assez complète me semble pertinente.
2.  Pour mais en adaptant à nos besoins.--Eunostos (discussion) 25 mars 2021 à 22:32 (CET)
3.  Pour, mêmes remarques que Un Fou et Eunostos. Soujas (discussion) 26 mars 2021 à 19:46 (CET)
4.  Pour, dans l'idée que l'utilisation de l'infobox serait sans doute attrayante mais surtout si c'est adapté au besoin spécifique préalable. capitainAfrika (discussion) 9 mai 2021 à 07:29 (CET)
5. Bonjour.

   Je vais vous dire tout simplement que j'aime les infobox qu'on trouve sur la version espagnole de Wikiquote. Ils ont des couleurs différentes pour les personnes vivantes et les mortes, des avis indiquants si les citations de la personne sont déjà au domain public ou pas, une date de naissance, une date de mort, des liens á Wikipédia, Wikisource, Commons et parfolis des autres sites d'importance (des bibliothèques virtuelles etc.)

   Bref. J'aimerais bien voire des infobox ici mais pas des infobox surchargés d'information encyclopédique. Simon Peter Hughes (discussion) 9 mai 2021 à 13:03 (CEST)

Wikidata ou en dure ?

1. Dans l’idéal wd. Mais comment. Là est la question. Je n’ai pas de réponse à donner à ce jour. A nous de nous mettre d’accord et de garder toutes les portes ouvertes pour l’avenir. Un Fou (discussion) 24 mars 2021 à 21:34 (CET)
   • Note: je souligne et remercie très fortement Simon Villeneuve :, un des pionniers sur wp à ce sujet. Il faut commencer qlq part, et il n’a pas froid au yeux. Il a toute mon estime et reconnaissance pour le travail déjà accompli. Un Fou (discussion) 24 mars 2021 à 21:54 (CET)
2. Plutôt pour qu'on source avec nos propres données, même s'il faut d'abord voir ce qu'on veut créer comme infobox adaptées aux besoins de Wikiquote. Wikidata est un projet qui me semble très prometteur (ce n'est pas pour rien que j'alimente systématiquement les éléments Wikidata des articles et catégories créés ici), mais qui, pour ce que j'en vois, est encore trop mal sourcé et donc pas assez fiable. Par exemple, si on regarde l'élément Wikidata de l'écrivain de science-fiction David Brin, il a l'air bien sourcé à première vue puisque les différentes déclarations qui composent son élément sont étayées par une ou plusieurs références. Oui mais... quand on affiche le détail de ces références, on voit qu'il ne s'agit que de liens vers les articles de Wikipédia (dans différentes versions linguistiques). Quand on sait qu'utiliser Wikipédia elle-même comme source pour Wikipédia est défendu (afin d'éviter un sourçage circulaire et donc creux), la même chose devrait valoir sur Wikidata, mais il semble qu'on soit encore loin du compte. Voilà ce qui me rend, disons, circonspect vis-à-vis de Wikidata.--Eunostos (discussion) 25 mars 2021 à 22:39 (CET)

Quelles priorités ?

• Voir la discussion entamée sur Discussion utilisateur:Eunostos/Réflexions sur Wikiquote.

Avis de Un Fou

• Structure et critères. Pour les données extraites de wd, j’estime qu’avant de s’occuper des Infobox (qui demande verif, suivi des vandalismes (j’en ai trouvé un hier qui m’a pris plusieurs heures à présenter en pdd)), j’aimerai bien, en priorité, le modèle bibliographie ou une adaptation. S’occuper des Infobox en premier c’est comme rédiger une intro avant de savoir ce qu’on va mettre en contenu, autrement dit mettre la charrue avant les bœufs . Même si je garde un œil attentif à cette possibilité. Un Fou (discussion) 24 mars 2021 à 21:27 (CET)

Avis de Eunostos

D'accord avec là-dessus. Les infobox, ce sera pratique et ce sera beau, mais on a d'autres chantiers prioritaires avant ça. La discussion avec sur les films d'Arnaud Desplechin a montré par exemple qu'on a besoin de préciser la Charte de Wikiquote pour préciser le cadre légal et la longueur maximale des citations, ce qui me semble plus urgent.--Eunostos (discussion) 25 mars 2021 à 22:41 (CET)

Avis de Soujas

Même réponse qu'au-dessus : pas compétent, pas suffisamment impliqué, ni depuis suffisamment longtemps, pour me prononcer sur cette question, mon avis n'est pas vraiment important. Cela dit, très personnellement, j'aimerais qu'on prenne le temps de s'accorder sur les critères pertinents. Soujas (discussion) 27 mars 2021 à 08:36 (CET)

MàJ

Bonjour, j’ai copié/collé la discussion du moi(s) de mars sur la page ici de moi(s) d’avril . Bon, sérieusement, nous n’avons pas avancé ici. J’espérais plus de participation. Nous avons identifié « la » priorité. Certaines suggestions sont très pertinentes. Ok, pour les idées, mais dans la pratique ? Je pense que cette discussion va se poursuivre sur la page du moi(s) de mai^^. Bien à vous. Malik2Mars (discussion) 25 avril 2021 à 06:24 (CEST)

Je copie la discussion sur la page du mois de mai. Simon Villeneuve : a voulu rajouter une infobox Wikidata sur Paul Kawczak et conteste la décision prise ici. Ce serait bien qu'il vienne donner son avis au lieu de jouer les va-t'en-guerre à coups d'annulations et d'échanges lapidaires par commentaires de diff interposés. Le sujet n'est pas urgent au point qu'on ne puisse pas prendre le temps d'en discuter calmement.--Eunostos (discussion) 8 mai 2021 à 14:56 (CEST)

Participer à une consultation que personne n'a demandé et qui n'intéresse personne n'est pas dans mon intention. Rien ne m'agace plus qu'un inspecteur des travaux finis qui repasse sur le travail de quelqu'un sans rien y ajouter pour simplement y imposer sa vision esthétique dont tout le monde se fout. Simon Villeneuve (discussion) 8 mai 2021 à 14:58 (CEST)

 « Participer à une consultation que personne n'a demandé et qui n'intéresse personne »@Simon Villeneuve, enfin comment tu peux écrire un truc pareil avec les Ko qui a juste au dessus. Je comprends ta frustration, sincèrement. Je suis même intervenu en RA pour prendre position à tes côtés sur wp. Ne mélange pas tout. Ce n’est pas parce qu’on est pas d’accord avec toi sur un point que tu dois partir en guerre. Sincèrement, je me mets à ta place. Tu as été clairement marqué par les conflits sur wp, c’est dure à encaisser peut-être. Mais, stp, remets toi aussi en question là. Tes actions ici sont contre-productives. Amicalement, Malik2Mars (discussion) 8 mai 2021 à 15:17 (CEST)

Considérant où nous sommes, je vais te répondre avec une citation : "quand ça nous intéresse, on trouve du temps. Quand ça ne nous intéresse pas, on trouve des excuses". Ci-dessus, ce sont des Ko d'excuses pour dire que le sujet n'est pas suffisamment intéressant pour être une priorité.
Une autre citation, par rapport à la "guerre" : "ce n'est pas moi qui ai versé le premier sang". Simon Villeneuve (discussion) 8 mai 2021 à 15:39 (CEST)

@Simon Villeneuve, bien reçu. Tu sais on a beau être derrière nos écrans on reste des humains. Cette situation me chagrine. Profondément. Déjà en 2015-2016. Je souhaite sincère qu’on puisse tous travailler ensemble. Il y’a bcp de rancoeur qui s’est accumulée, je sais. Mais, regardons devant et plus en arrière. Je t’apprécie bcp, ton travail, mais toi aussi, tout comme d’autres. Bref, là je suis pas trop en état de poursuivre la discussion. Je vais essayer de faire participer d’autres contributeurs. Je sais que j’ai du mal dans les discussions. Mais y’a une autre chose que je sais : la guerre (d’édition) n’a jamais rien résolu. Malik2Mars (discussion) 8 mai 2021 à 15:51 (CEST)

ps: pour mémoire, le 1 juillet 2015 => https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Infobox_Biographie2&oldid=116466425

Presque 6 ans ont passé. Malik2Mars (discussion) 8 mai 2021 à 15:56 (CEST)

Je ne sais pas ce qui a pu se passer il y a des années. Ce que je vois, c'est ce que Simon écrit maintenant, et c'est à peu près tout sauf respectueux des règles de savoir-vivre de Wikipédia qui s'appliquent aussi ici. A quoi bon ce refus de discuter, ce mépris, cette impolitesse, cette violence verbale gratuite ? Gratuite, parce qu'il n'a en plus jamais été question d'interdire quoi que ce soit, mais d'adapter un modèle aux besoins d'un projet. Ce que Simon saurait s'il avait pris la peine de lire cette discussion à laquelle il a été invité. On voit qu'il préfère cracher son mépris envers les autres membres du projet. Je le regrette. Simon Villeneuve :, je t'incite à changer de rhétorique, à respecter les règles de savoir-vivre, à cesser toute tentative de passage en force et à prendre en compte les avis des autres. --Eunostos (discussion) 8 mai 2021 à 17:40 (CEST)

Ok. Je crée de a à z des articles, j'adapte un modèle d'infobox pour ceux-ci (et nulle part ailleurs). Tu l'enlèves, j'annule, jugeant que tu n'apportes rien à ces articles. Tu lances une consultation qui m'intéresse personne (et ce, malgré les annonces de Malik ici et ailleurs) et tu t'appuis sur l'absence de position pour imposer ton PoV sur des articles qui n'existeraient pas sans moi et auxquels tu n'apportes aucun contenu. Et c'est moi qui ne sait pas vivre? Simon Villeneuve (discussion) 8 mai 2021 à 22:59 (CEST)

Bonjour Simon ! Merci de venir discuter. Mais tu as oublié la façon dont les choses se sont réellement passées.

J'ai lancé la discussion dont tu parles le 23 mars dernier après avoir vu ton ajout d'une infobox sur l'article David Brin. Je te laisse retourner voir cet article, l'infobox y est encore. Je n'ai donc rien supprimé d'emblée. Plusieurs personnes sont venues discuter au Salon. Je t'ai notifié, tu n'es pas venu discuter alors que c'est toi qui apposes ces modèles. C'était une occasion manquée. Sans toi, on en a conclu qu'il valait mieux attendre d'adapter le modèle aux besoins de Wikiquote.

Plus d'un mois après, tu reviens, et tu fais cette modification sur Paul Kawczak, à savoir que tu apposes à nouveau une infobox Wikidata, avec le commentaire de diff suivant : "(ignorer les inspecteurs de travaux finis)". A tête reposée, conviens que c'était un commentaire déplaisant et qui revenait à te tirer une balle dans le pied. Il signifiait que tu ignorais délibérément ce qui avait été dit sur le sujet et que tu publiais, publiquement, des propos insultants à l'égard d'autres contributeurs. Je suis admin ici, et je n'ai pas l'intention de laisser des gens 1) passer en force au mépris des discussions de la communauté 2) contribuer avec ce genre de commentaire. Donc j'annule. Résultat : tu entames une guerre d'édition, puis tu viens ici déverser des insultes.

Quel intérêt ? Pourquoi ne pas être venu donner ton avis ici ? Pourquoi ne pas avoir annoncé que tu travaillais à l'adaptation d'un modèle ? Pourquoi vouloir directement commencer à le déployer sans en avoir parlé avec les gens ? C'est un projet collectif, c'est comme ça que ça marche. Je t'invite, de plus, à relire le principe fondateur concernant le savoir-vivre (parce que moi, je ne t'ai jamais insulté, et Malik non plus : tu ne peux pas en dire autant) et aussi ce qui concerne le fait de supposer la bonne foi (plutôt que de me portraiturer en ennemi mortel des infobox ou en méchant censeur paresseux qui ne pense qu'à supprimer des trucs). Je vois enfin que tu ne m'as pas écouté : je t'ai dit d'arrêter d'insulter les gens et tu te répands en commentaires déplaisants sur ma supposée attitude sur Wikiquote ("je n'apporte rien aux articles") et sur les autres contributeurs (la discussion qui a eu lieu ici et que j'ai copiée ci-dessus est bien réelle, tu n'as pas le droit de dire que "tout le monde s'en fout" ou qu'elle "n'intéresse personne" : c'est faux). Ce n'est vraiment pas la meilleure manière de servir tes idées. Je jette un voile pudique sur ton autoglorification qui n'a rien à voir avec la choucroute ("je crée de A à Z des articles"... comme tout le monde ici, oui, et donc ? Ça n'a jamais dispensé personne d'écouter les autres). Et c'est décevant de la part d'un contributeur chevronné qui devrait être bien au-dessus de ce genre de réaction de débutant. Alors, descends de ton piédestal, désescalade un peu, et discutons calmement.

Tu as donc commencé à adapter le modèle. C'est une bonne idée. Quels champs proposes-tu de garder ou de supprimer ? --Eunostos (discussion) 9 mai 2021 à 10:39 (CEST)

Je n'ai donc rien supprimé d'emblée
Tu l'as supprimée en décembre 2019.
Sans toi, on en a conclu qu'il valait mieux attendre
Non. Sans moi, tu en a conclu d'attendre. D'autres parlent d'adapter le modèle, de choisir les champs, mais tu es le seul à dire d'attendre.
("je n'apporte rien aux articles")
J'ai dit que tu n'apportes rien à ces articles.
Du reste, nous avons une approche fondamentalement différente du travail collaboratif. Perso, je crée, j'ajoute du contenu, j'adapte des modèles et je rajuste le tir par la suite au besoin. Je modifie d'abord et retouche ensuite. C'est toujours comme ça que j'ai saisi l'esprit wiki. Ici, tu veux discuter d'abord pour modifier ensuite. C'est une approche éditoriale classique qui a parfois des avantages, mais qui non seulement ne me correspond pas, mais est même nuisible dans le cas où il y a à peu près personne qui soit s'intéresse au sujet, soit est prêt à y mettre de l'huile de coude.
Alors voilà ce qui va se passer : je vais faire comme j'ai fait pour l'infobox Film quand le projet cinéma a commencé à jammer dans le coude : on supprime et retire, et on regarde combien de temps ça prendra pour que vous trouviez quelqu'un qui est prêt à suivre ta méthode de développement. Simon Villeneuve (discussion) 9 mai 2021 à 19:40 (CEST)

tu comptes aller jusqu’où comme ça ? Faut arrêter là. Relis la discussion plus haut, en entier. Tu y verras peut-être une source de satisfaction !! Mais là, ça risque fort de tourner au vinaigre ! Depuis mon appel plusieurs personnes sont intervenues, maintenant faut être patient et arrêter de passer en force ! Oh, stp, c’est quoi cette attitude ? Malik2Mars (discussion) 9 mai 2021 à 20:18 (CEST)

Ok, soit. J’ai donc mieux à faire. C’est vraiment dommage ! Malik2Mars (discussion) 9 mai 2021 à 20:24 (CEST)

Dans un cas pareil tu sais très bien comment ça fini! Tu as de l’expérience, pourquoi prendre ce chemin ? Vraiment Simon, tu me déçois ! Mais ça tu t’en contre-fiche. C’est pas grave, je sais vers qui je ne me tournerai plus désormais. Malik2Mars (discussion) 9 mai 2021 à 20:26 (CEST)

Dis, Simon Villeneuve :, c'est pas fini, ces gamineries ? Voilà que tu te mets à supprimer les infobox Wikidata sur les articles, y compris celles ajoutées par d'autres utilisateurs ? Je ne sais pas ce que tu comptes prouver comme ça, mais c'est raté. Tu devrais relire la page Wikipédia:N'ayez pas un comportement accaparant sur Wikipédia, parce que là tu donnes en plein dans ce genre de défaut.

Pour te répondre sur la suite de la discussion normale et civilisée, Wikiquote est un tout petit projet avec une toute petite communauté active... mais réellement active. On a mis en place beaucoup de choses en un an, toujours avec des discussions productives, comme tu pourras le voir en lisant les archives du Salon de ces derniers mois. Tu as peut-être eu une mauvaise expérience avec des discussions stériles ailleurs, mais ce n'est pas une raison pour présupposer le pire ici, ni pour prendre les Wikiquotiens pour des attentistes. Je comprends ta logique, mais tu ne me diras pas qu'elle justifiait tes commentaires méprisants ou insultants d'hier. J'ai été poli en me disant que ton coup de colère et/ou de frustration allait passer, que tu saurais dominer tes émotions et revenir discuter de façon plus constructive. Résultat : tu fais n'importe quoi sur les articles. D'où ma question : c'est pas fini, ces gamineries ? Tu vaux mieux que ça, là tu gaspilles le temps et l'énergie des autres. Tu sais très bien que ce type de comportement finit par un blocage temporaire. Ressaisis-toi pendant qu'il est encore temps.--Eunostos (discussion) 9 mai 2021 à 21:05 (CEST)

y compris celles ajoutées par d'autres utilisateurs ? Si tu supprimes le modèle sur l'un de mes articles sous prétexte que son insertion ne respecte pas la présente discussion, alors je présume que toutes les pages qui apposent ce modèle ne respectent pas la présente discussion. Je nettoie donc en conséquence en fonction de ton jugement. Je crois respecter l'esprit de ton intervention initiale.
Le modèle pourra être remis facilement quand vous aurez trouvé un consensus ici sur sa forme. Je m'engage à l'apposer, avec LuaBot peut être, sur les pages désirées, et évidemment si la communauté en décide ainsi.
Du reste, j'avoue effectivement avoir un vocabulaire clivant. Merci de ta patience. Au revoir. Simon Villeneuve (discussion) 10 mai 2021 à 02:54 (CEST)

Merci Eunostos , en fait, @ Simon Villeneuve, nous avons pas de mal de discussions ici. Souvent très instructives et amicales. Concernant IAM et Akhenaton, j’ai demandé à avoir cette « liberté » pour travailler tranquillement en parallèle sur wp/wd/wq/(c). Vois-tu, cela a commencé avec Melaaz et une discussion complètement loufoque (de ma part) dont j’ai le secret. De plus, j’ai essayé sur Jean-Paul Delahaye mais Eunostos m’a demandé, gentiment, de ne pas le faire. J’ai donc expliqué ma démarche et me suis contenté de IAM et AKH pour mes tests. De plus, si tu es motivé par la question, ce qui est moins mon cas suite à cette guerre d’édition avec toi, j’ai passé des jours et des nuits à mettre en place une page de travail pour satisfaire toutes les parties =>W:Projet:Wikidata/Sources/Phase 1/WD. Ce projet doit (devait) démarrer sous peu. Bizarrement, je l’ai initié après la RA où j’ai pris position à vos côtés. Bref, tu parles de jugement, d’inspecteur de travaux, je te conseil de regarder un peu les travaux des autres... Sur ce, bonne continuation ! Et merci pour tes commentaires de diff très plaisants ! Malik, 10 mai 2021 à 06:49 (CEST)

Simon Villeneuve : Lire ou relire à tête reposée les discussions du Salon t'aurait permis de te rendre compte qu'il n'a jamais été question de supprimer les infobox là où il y en avait déjà, mais simplement de ne pas les déployer partout avant d'avoir adapté le modèle. De plus, un contributeur chevronné tel que toi devrait savoir qu'on ne blanchit pas un modèle présent sur plusieurs pages, et qu'on ne persiste pas à vouloir l'effacer en entament une guerre d'édition dessus. Tu devrais également savoir qu'un commentaire de diff sert à expliquer en quoi consiste la modification, et pas à placer des remarques ironiques déplaisantes envers les autres contributeurs. Comment diable peux-tu t'imaginer qu'un comportement pareil fera avancer tes idées pour Wikiquote ? Cesse donc de jouer les stars offusquées et accepte d'expliquer calmement tes idées, comme tout le monde. --Eunostos (discussion) 10 mai 2021 à 11:06 (CEST)

Le viol vu par l'extrême-droite

L'article Viol donne deux citations d'un livre jugé positivement par l'extrême-droite et qui relaient surtout les opinions racistes de leur adhérent plus qu'il n'éclairent le viol à proprement parler (viol de guerre comme transmission du capital génétique, viol comme effectué principalement par des hommes musulmans). Ayant été déjà alerté par ce biais idéologique sur l'article Anthropologie (je propose de limiter la citation de Broca sur la page de ce dernier), je préfère ne pas les supprimer moi-même et alerter le Salon afin de voir s'ils partagent mes inquiétudes quant à ces insertions idéologiquement orientées non contrebalancée par des citations de courant opposés. Zythème (discussion) 21 mai 2021 à 21:28 (CEST)

Zythème : Bonjour ! En effet, il y a plusieurs aspects à aborder dans ce sujet. Voyons un peu.

• Admissibilité basique : le livre d'Obertone dont tu parles dispose pour le moment d'un article sur Wikipédia. Cela le rend a priori admissible ici aussi.
• Notoriété durable ? C'est limite : c'est un ouvrage récent (2013, soit moins de dix ans). Il entre donc dans la "zone grise" des critères d'admissibilité actuels, qui précisent que toute citation de moins de dix ans est potentiellement non admissible, car trop récente pour que sa notoriété durable ait été établie. À titre personnel, je serai très favorable à une modification des critères afin de durcir cette règle en "toute citation de moins de dix ans n'est pas admissible", du moins pour le domaine de la politique où on a systématiquement des problèmes de POV-pushing et de contributeurs aussi éphémères que zélés qui viennent relayer la dernière polémique en date ou faire la promo de leur candidat préféré pour les prochaines élections. Mais, dans les règles actuelles, l'admissibilité ou non de ces citations dépend des avis des gens ici.
• Pertinence pour l'article concerné ? Les deux citations parlent de viol. A priori, rien à redire là-dessus. EDIT : En fait, franchement, les stats sur la criminalité à Oslo, c'est hyper restreint pour un article au sujet aussi général. Je supprime.
• Notoriété au sein du livre ? A ma connaissance, ces deux passages particuliers du livre ne sont pas spécialement plus connus ou plus marquants que le reste. C'est le contributeur qui a sélectionné ces citations parce qu'elles lui paraissaient importantes sur le thème concerné. Ça pourrait se discuter : pourquoi avoir retenu spécialement ces passages ? Il faudrait au moins être sûr qu'ils sont représentatifs de la pensée de l'auteur (une citation hors contexte est vite faite - et on n'a pas encore de règle précise là-dessus sur Wikiquote, en dehors des principes wikimédiens généraux de neutralité globale).
• Equilibre du propos de l'article pris dans son ensemble ? J'ai gardé pour la fin la question sur laquelle tu termines ton message, à savoir le problème des articles qui se retrouvent déséquilibrés dans leur propos par une accumulation de citations orientées non contrebalancés par d'autres points de vue. C'est le problème que j'appelle la neutralité de structure des articles : j'en parle sur ma page de brouillon. Là, je pense qu'il nous manque une règle ou une recommandation sur Wikiquote à ce sujet, parce que c'est un problème que j'ai moi aussi constaté de manière récurrente depuis plusieurs années. On peut supprimer les citations pour rééquilibrer les articles à la louche, mais tôt ou tard il nous faudra un texte précis là-dessus afin de clarifier le cadre pour tout le monde.

Conclusion : N'hésite pas soit à supprimer ce qui semble vraiment louche, soit à ouvrir la discussion sur les pages de discussion des articles concernés et à venir ici pour inviter les gens à aller prendre part aux discussions afin qu'on voie les choses au cas par cas. Et on va se remonter les manches pour pondre des règles plus précises afin de garantir la neutralité des articles. --Eunostos (discussion) 26 mai 2021 à 18:09 (CEST)

Allez l’OM !

Wesh ! Ah, oui, je peux pas faire autrement que d’enrichir la page Olympique de Marseille en ce 26 mai 2021 ! Non mais enfin, c’est logique ! Ou pas . Bon, j’aimerai importer un logo qui a de dispo sur Wikipedia, que je peux que je peux pas ? Comment que je fais ? A+, et, un dernier pour la route : À jamais les premiers (clin d’œil au PSG, ) ! Fanfaron va ! , Bonne journée ! Malik2Mars (discussion) 26 mai 2021 à 10:29 (CEST)

Ok, j’ai trouvé la page d’aide et j’ai corrigé l’ancre. Dites, c’est pas pratique les ancres brisées. Hein comment on fait sans ancre pour naviguer ?!? Message en l’honneur d’un certain w:Fabulous Fab, grand gardien de but, et, surtout, grand amateur de disage de « conneries ». D’ailleurs :

« Je peux dire une connerie ? »

— Fabulous Fab, Les Guignols de l'info

Voilà, c’est ma contribution (blagounette) du jour. Bien à vous et allez l’OM, non mais ! , Malik2Mars (discussion) 26 mai 2021 à 22:22 (CEST)