Wikiquote:Demande de restauration de page
Demande de restauration de page Cette page a pour but de demander une restauration d'une page supprimée. Pour effectuer une autre requête aux administrateurs, rendez-vous sur la page Wikiquote:Requête aux administrateurs.
Les pages sont effacées par les administrateurs. En général, ces décisions sont correctes, fonction de la politique de suppression des pages et non-remises en question. Il peut cependant arriver qu'elles soient remises en question. Cette page existe afin de permettre aux utilisateurs non-administrateurs de remettre en question des suppressions, soit parce qu'elles auraient été jugées arbitraires, soit parce que leurs auteurs n'ont pas été informés du risque de suppression, soit parce que la suppression ne s'est pas déroulée selon le processus habituel (voir Wikiquote:Débat d'admissibilité). L'existence de cette page permet aussi aux administrateurs d'être un peu plus fermes dans leur politique de suppression ; cependant, il doit être rappelé que la restauration est un processus assez difficile, donc la délicatesse reste de mise. Le processus est le suivant : si vous souhaitez qu'un article soit restauré, listez-le sur cette page. Un administrateur le restaurera et le listera sur Wikiquote:Débat d'admissibilité. Plus ample discussion pourra alors prendre place. Après discussion, l'article sera soit conservé soit supprimé à nouveau.
|
Plus la demande est claire, plus la réponse sera rapide. Soignez donc la présentation de votre demande et fournissez les liens vers les pages concernées. Sachez cependant qu'une demande peut être refusée.
|
Requêtes traitées
modifierduke nukem 3D
modifierExcellentes citations qui permettent de mieux connaître l'ambiance des jeux vidéo, qui me sont totalement étrangers. Merci Duke !
Non, la page n'étant pas supprimée… chtit_draco discut 8 novembre 2008 à 14:20 (CET)
Monique Pinçon-Charlot
modifierUn bandeau apparaît pour cette page, indiquant quelle est proposée à la suppression. L'utilisateur "Hercule" indique que "ce n'est pas des citations mais du pompage", or il existe d'autres pages de Wikiquote qui ont des citations aussi longues (expl : Jean-Paul Sartre, Conquête et colonisation de l'Algérie,..). "Hercule" ne doit pas confondre citation et épigraphe. Il existe certains passages d'ouvrages qui nécessitent une longue citation pour ne pas changer le sens. Aucune précision n'apparaît dans Wikiquote:Pages à supprimer. Cette proposition de suppression n'est donc pas justifiée, j'ai donc défait la contribution d'"Hercule".
Cet article, que j'avais créé, a été supprimé directement par FrankyLeRoutier (d · c · b) sans passer par une demande de suppression de page et sans prendre le temps de la discussion. Franky estime que l'article est hors critère, ce qui ne va pas du tout de soi. Je réclame donc la restauration de la page avant lancement d'une demande de suppression en bonne et due forme, afin de pouvoir défendre cet article, dont je compte bien montrer qu'il a toute sa place ici. --Eunostos (discussion) 19 mai 2013 à 14:29 (CEST)
- Je me permets par ailleurs de rappeler que les suppressions de page directes, sans procédure de PàS, sont réservées à un nombre extrêmement limité de cas précisés sur Wikiquote:Demande de suppression immédiate, et que le fait qu'un article soit hors critères ne justifie absolument pas une suppression sans PàS, qui relève du pur arbitraire. --Eunostos (discussion) 19 mai 2013 à 14:31 (CEST)
- Bonjour, comme j'ai déjà expliqué à 13Malik88, la raison de la suppression est que l'article n'a pas été traduite, si je fais une restauration ce sera dans une sous-pages d'un contributeur, puisque dans ce cas-ci il n'y a pas d'autres versions linguistiques de Wikiquote qui serait possible de faire une importation, je vous laisse choisir entre vous. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 19 mai 2013 à 17:51 (CEST)
- Pour moi, sur un brouillon c’est très bien, mais je doute que Eunostos travail sur brouillon… moi je dois toujours retoucher, pas ce contributeur qui semble avoir des doigts de fée. —13Malik88 (discussion) 19 mai 2013 à 18:00 (CEST)
- Je demande la restauration de l'article dans son état initial, avant suppression. Une sous-page n'est pas une restauration. Comme je l'ai indiqué plus haut, cette suppression directe était hors procédure et n'avait pas lieu d'être. La procédure normale de suppression de page est faite pour permettre à chacun d'exprimer son avis et d'argumenter pour ou contre la suppression. Il n'est simplement pas acceptable que quelqu'un supprime directement un article. Restaurez l'article, puis proposez-le en PàS. Ce sera l'occasion d'exposer vos arguments en faveur de la suppression, chacun pourra en discuter et donner son avis. C'est de cette façon que les choses se passent quand un contributeur veut supprimer une page. --Eunostos (discussion) 19 mai 2013 à 20:22 (CEST)
- Pour développer les conséquences de votre geste, Franky : vous avez fait quelque chose que vous n'aviez pas le droit de faire (il suffit de relire les règles expliquées sur les pages que j'ai citées plus haut pour le voir). Dans la procédure prévue, chacun peut donner son avis sur l'opportunité de supprimer ou non un article. En passant outre cette procédure, vous avez décidée la suppression en vous fiant à votre seul jugement et non en vous en remettant à une décision collective. Cette suppression était donc arbitraire. De plus, en agissant ainsi, vous avez nié à tous les autres contributeurs (dont moi) le droit de s'exprimer et de prendre part au vote. Vous n'avez donc pas voulu qu'on puisse remettre en cause votre avis, qui devait seul compter. Votre geste était donc autoritaire. Enfin, si je comprends bien, vous avez utilisé pour cela les droits étendus que vous confère votre statut d'administrateur. C'est donc un abus de votre statut. Quelle que soit la foi que vous puissiez avoir en vos arguments pour supprimer la page, rien ne justifiait ce geste. Vous allez donc restaurer pleinement la page. Remarquez que, comme vous avez bafoué toutes les règles, je suis déjà gentil de passer par la page de restauration : c'est donner à la suppression une légitimité qu'elle n'a pas du tout, puisque Lila Downs n'a pas été supprimée à l'issue d'une discussion normale. Je serais en droit de recréer la page et vous ne seriez toujours pas en droit de la supprimer directement. Je tiens cependant à ce que ce soit vous qui la restauriez, car le passage en force n’est pas mon genre, à moi. --Eunostos (discussion) 20 mai 2013 à 17:25 (CEST)
- Je demande la restauration de l'article dans son état initial, avant suppression. Une sous-page n'est pas une restauration. Comme je l'ai indiqué plus haut, cette suppression directe était hors procédure et n'avait pas lieu d'être. La procédure normale de suppression de page est faite pour permettre à chacun d'exprimer son avis et d'argumenter pour ou contre la suppression. Il n'est simplement pas acceptable que quelqu'un supprime directement un article. Restaurez l'article, puis proposez-le en PàS. Ce sera l'occasion d'exposer vos arguments en faveur de la suppression, chacun pourra en discuter et donner son avis. C'est de cette façon que les choses se passent quand un contributeur veut supprimer une page. --Eunostos (discussion) 19 mai 2013 à 20:22 (CEST)
- Pour moi, sur un brouillon c’est très bien, mais je doute que Eunostos travail sur brouillon… moi je dois toujours retoucher, pas ce contributeur qui semble avoir des doigts de fée. —13Malik88 (discussion) 19 mai 2013 à 18:00 (CEST)
- Bonjour, comme j'ai déjà expliqué à 13Malik88, la raison de la suppression est que l'article n'a pas été traduite, si je fais une restauration ce sera dans une sous-pages d'un contributeur, puisque dans ce cas-ci il n'y a pas d'autres versions linguistiques de Wikiquote qui serait possible de faire une importation, je vous laisse choisir entre vous. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 19 mai 2013 à 17:51 (CEST)
- Voila pour respecter le code couleur, page re-crée à nouveau, mais par mes soins cette fois ci, et j’approuve. Voir résumé de modification pour l’honnêteté…,—13Malik88 (discussion) 20 mai 2013 à 18:07 (CEST)
- Pardon mais là FrankyLeRoutier, comme tout autre contributeur vous n’avez pas le droit de supprimer cette page avec les raisons que vous indiquées, et de plus vous avez bloqué la page. Cela est un abus de pouvoir. Vous devriez, afin que les choses se passent comme indiqué dans la charte et les Critères d’admissibilité des citations agir de manière neutre. Là vous agissez par intermittence sans justification recevable seul et contre tous…Je suis rêveur…—13Malik88 (discussion) 21 mai 2013 à 14:39 (CEST)
- Bloquer Lila Downs à la création est en effet un abus. Il n'y a pas de guerre d'édition qui tienne, puisque la page n'a pas été supprimée à l'issue de la procédure normale, et que, dans aucun de ses états, elle ne relevait d'une des rares situations autorisant une suppression immédiate. FrankyLeRoutier, je vous demande une nouvelle fois de restaurer cette page et de passer par la procédure normale. Je m'étonne et m'inquiète du caractère abusif que prennent vos interventions et j'espère ne pas devoir en prévenir d'autres administrateurs pour vous y faire renoncer. Je le répète, vous devez restaurer cette page dans son état initial, car vous n'aviez pas le droit de la supprimer d'autorité, et vous avez encore moins le droit de la bloquer à la création comme vous l'avez fait. Rendez-vous bien compte que de telles façons d'agir risquent de vous embarquer dans un pétrin disproportionné par rapport à l'enjeu de la présente discussion. --Eunostos (discussion) 21 mai 2013 à 18:52 (CEST)
- J'ai effectué une requête aux administrateurs au sujet de cette page, car les abus répétés et la sourde oreille de FrankyLeRoutier m'ont déjà fait perdre assez de temps et d'énergie. Il est regrettable de devoir en venir à expliquer à un administrateur les bases des procédures de suppression de pages. Pour mémoire, le journal des suppressions et le journal des protections montrant que Franky a supprimé par deux fois la page, puis l'a bloquée à la création, le tout en violation des règles des projets wiki puisque rien ne justifiait une SI et qu'il n'y avait pas de « guerre d'édition » sur la page (Malik n'a rien transgressé du tout en la recréant puisqu'elle n'avait pas à être supprimée en premier lieu et que son contenu après recréation ne justifiait toujours pas une SI). --Eunostos (discussion) 23 mai 2013 à 13:40 (CEST)
- Je continue à réclamer la restauration de cette page. Quant à avoir bloqué la page à la création jusqu'au 20 août, c'est de la plaisanterie pure. Franky, je vous le répète : recréez cette page dans son état initial et lancez ensuite une PàS si ça vous chante, mais cessez de violer les bases du règlement de Wikiquote (règlement commun avec Wikipédia sur ce point, en plus). Cela augure extrêmement mal de votre carrière d'administrateur et je ne cesserai pas de rappeler vos abus jusqu'à obtenir réponses et réparation. --Eunostos (discussion) 25 mai 2013 à 12:12 (CEST)
- La page a été déplacée dans l'espace principale. Je rappelle que Wikiquote est indépendant de Wikipédia. Je considère le débat comme clos.-- Bertrand GRONDIN
→ (écrire) 26 mai 2013 à 00:06 (CEST)
- L'indépendance des deux projets n'entre pas en ligne de compte : je parle des règles qui fgurent sur Wikiquote:Pages à supprimer et Wikiquote:Demande de suppression immédiate. Et si la restauration de la page est terminée, le débat portant sur le respect des procédures par les administrateurs, lui, n'est pas clos car un jugement arbitraire ne peut le déclarer tel. Si les principes de suppression sont différents sur Wikiquote, il faut l'indiquer dans le règlement. Et mon vote irait contre un pareil changement. --Eunostos (discussion) 26 mai 2013 à 00:14 (CEST)
- Errare humanum est, perseverare diabolicum : affaire classée. Wikiquote est un très petit projet (Moins de 15 contributeurs y font plus de 5 contributions par mois), mais la convivialité y est de mise
. Merci à tous pour vos contributions ! --Copyleft (discussion) 27 mai 2013 à 10:24 (CEST)
- Errare humanum est, perseverare diabolicum : affaire classée. Wikiquote est un très petit projet (Moins de 15 contributeurs y font plus de 5 contributions par mois), mais la convivialité y est de mise
- L'indépendance des deux projets n'entre pas en ligne de compte : je parle des règles qui fgurent sur Wikiquote:Pages à supprimer et Wikiquote:Demande de suppression immédiate. Et si la restauration de la page est terminée, le débat portant sur le respect des procédures par les administrateurs, lui, n'est pas clos car un jugement arbitraire ne peut le déclarer tel. Si les principes de suppression sont différents sur Wikiquote, il faut l'indiquer dans le règlement. Et mon vote irait contre un pareil changement. --Eunostos (discussion) 26 mai 2013 à 00:14 (CEST)
- La page a été déplacée dans l'espace principale. Je rappelle que Wikiquote est indépendant de Wikipédia. Je considère le débat comme clos.-- Bertrand GRONDIN
- Je continue à réclamer la restauration de cette page. Quant à avoir bloqué la page à la création jusqu'au 20 août, c'est de la plaisanterie pure. Franky, je vous le répète : recréez cette page dans son état initial et lancez ensuite une PàS si ça vous chante, mais cessez de violer les bases du règlement de Wikiquote (règlement commun avec Wikipédia sur ce point, en plus). Cela augure extrêmement mal de votre carrière d'administrateur et je ne cesserai pas de rappeler vos abus jusqu'à obtenir réponses et réparation. --Eunostos (discussion) 25 mai 2013 à 12:12 (CEST)
- J'ai effectué une requête aux administrateurs au sujet de cette page, car les abus répétés et la sourde oreille de FrankyLeRoutier m'ont déjà fait perdre assez de temps et d'énergie. Il est regrettable de devoir en venir à expliquer à un administrateur les bases des procédures de suppression de pages. Pour mémoire, le journal des suppressions et le journal des protections montrant que Franky a supprimé par deux fois la page, puis l'a bloquée à la création, le tout en violation des règles des projets wiki puisque rien ne justifiait une SI et qu'il n'y avait pas de « guerre d'édition » sur la page (Malik n'a rien transgressé du tout en la recréant puisqu'elle n'avait pas à être supprimée en premier lieu et que son contenu après recréation ne justifiait toujours pas une SI). --Eunostos (discussion) 23 mai 2013 à 13:40 (CEST)
- Bloquer Lila Downs à la création est en effet un abus. Il n'y a pas de guerre d'édition qui tienne, puisque la page n'a pas été supprimée à l'issue de la procédure normale, et que, dans aucun de ses états, elle ne relevait d'une des rares situations autorisant une suppression immédiate. FrankyLeRoutier, je vous demande une nouvelle fois de restaurer cette page et de passer par la procédure normale. Je m'étonne et m'inquiète du caractère abusif que prennent vos interventions et j'espère ne pas devoir en prévenir d'autres administrateurs pour vous y faire renoncer. Je le répète, vous devez restaurer cette page dans son état initial, car vous n'aviez pas le droit de la supprimer d'autorité, et vous avez encore moins le droit de la bloquer à la création comme vous l'avez fait. Rendez-vous bien compte que de telles façons d'agir risquent de vous embarquer dans un pétrin disproportionné par rapport à l'enjeu de la présente discussion. --Eunostos (discussion) 21 mai 2013 à 18:52 (CEST)
- Pardon mais là FrankyLeRoutier, comme tout autre contributeur vous n’avez pas le droit de supprimer cette page avec les raisons que vous indiquées, et de plus vous avez bloqué la page. Cela est un abus de pouvoir. Vous devriez, afin que les choses se passent comme indiqué dans la charte et les Critères d’admissibilité des citations agir de manière neutre. Là vous agissez par intermittence sans justification recevable seul et contre tous…Je suis rêveur…—13Malik88 (discussion) 21 mai 2013 à 14:39 (CEST)
Bonjour. J'ai besoin de ces pages pour placer des citations de Clelie Mascaret (ou d'autres) dont c'est - me semble-t-il - la place. Malheureusement ces pages ont existé et ont été supprimées "provisoirement pour fusion". Je suppose donc que les créer à nouveau sans me soucier de rien n'est pas indiqué? Ou dois-je m'y résoudre? Voir Discussion utilisateur:Copyleft#Poète et quatre demandes précédentes.
Motisse38 (discussion) 9 avril 2014 à 08:42 (CEST)
- A ce jour pas de restaurations, j'ai donc recréé Repas Emotion...et sûrement bien d'autres.. . En fait - puisque personne ne m'a dit que ça présentait un inconvénient - je crée maintenant toutes celles dont j'ai besoin qu'elles aient eu ou non un passé...
- Motisse38 (discussion) 8 mai 2014 à 08:28 (CEST)
Dois-je recréer la page pour y mettre toutes les citations de cet auteur afin de me sentir plus libre de les enlever sur des pages où elles sont comme des cheveux sur la soupe? Si, comme je l'espère la page supprimée contient les citations que je voudrais y rassembler j'aimerais bien qu'elle puisse être restaurée, ça m'éviterait de refaire tout le travail. Merci Motisse38 (discussion) 8 mai 2014 à 08:56 (CEST)
Bonjour, aucun consensus ne s’est dégagé pour la suppression de cette page. Je demande donc sa restauration en vertu de son admissibilité manifeste. genium ⟨✉⟩ 22 juin 2015 à 23:48 (CEST)
- Non FrankyLeRoutier % Service après-vente 22 juin 2015 à 23:51 (CEST)
- Pourquoi ? genium ⟨✉⟩ 22 juin 2015 à 23:58 (CEST)
- rien ne justifie l'admissibilité d'une page. Foudebassans (discussion) 23 juin 2015 à 01:21 (CEST)
- La citation a été publiée par Pierre Peuchmaurd dans son Encyclopédie cyclothymique, elle a donc forcément sa place sur Wikiquote. genium ⟨✉⟩ 23 juin 2015 à 20:59 (CEST)
- Vous mélangez tout ! Vous parlez d'une citation quand nous parlons de page auteur ... Je dois rire ou pleurer ???????? Foudebassans (discussion) 23 juin 2015 à 21:50 (CEST)
- L’objet du projet n’est pas la publication de biographies mais de citations. Il serait malvenu de la publier dans la page Pierre Peuchmaurd. Ce dernier doit simplement figurer dans les références bibliographiques. Une page est admissible si la citation a sa place dans l’espace Wikiquote. genium ⟨✉⟩ 23 juin 2015 à 22:10 (CEST)
- Cette citation est-elle admissible ? Foudebassans (discussion) 23 juin 2015 à 22:21 (CEST)
- Naturellement puisqu’elle a été publiée par Pierre Peuchmaurd. genium ⟨✉⟩ 23 juin 2015 à 22:27 (CEST)
- Non. Merci de publier ici cette citation. Foudebassans (discussion) 23 juin 2015 à 22:29 (CEST)
- Comment non ? Wikiquote n’a pas besoin d’un comité de lecture. L’avis de Peuchmaurd nous suffit. genium ⟨✉⟩ 23 juin 2015 à 22:31 (CEST)
- Non. Dois-je réitérer ma demande ? Foudebassans (discussion)
- Comment non ? Wikiquote n’a pas besoin d’un comité de lecture. L’avis de Peuchmaurd nous suffit. genium ⟨✉⟩ 23 juin 2015 à 22:31 (CEST)
- Naturellement puisqu’elle a été publiée par Pierre Peuchmaurd. genium ⟨✉⟩ 23 juin 2015 à 22:27 (CEST)
- Cette citation est-elle admissible ? Foudebassans (discussion) 23 juin 2015 à 22:21 (CEST)
- L’objet du projet n’est pas la publication de biographies mais de citations. Il serait malvenu de la publier dans la page Pierre Peuchmaurd. Ce dernier doit simplement figurer dans les références bibliographiques. Une page est admissible si la citation a sa place dans l’espace Wikiquote. genium ⟨✉⟩ 23 juin 2015 à 22:10 (CEST)
- Vous mélangez tout ! Vous parlez d'une citation quand nous parlons de page auteur ... Je dois rire ou pleurer ???????? Foudebassans (discussion) 23 juin 2015 à 21:50 (CEST)
- La citation a été publiée par Pierre Peuchmaurd dans son Encyclopédie cyclothymique, elle a donc forcément sa place sur Wikiquote. genium ⟨✉⟩ 23 juin 2015 à 20:59 (CEST)
- rien ne justifie l'admissibilité d'une page. Foudebassans (discussion) 23 juin 2015 à 01:21 (CEST)
- Pourquoi ? genium ⟨✉⟩ 22 juin 2015 à 23:58 (CEST)
Page de redirection
modifierJe demande la restauration de la page de redirection Sainte Foy, elle est connue sous ce nom dans tous les ouvrages, pas seulement religieux, ainsi que dans la culture au sens large… genium ⟨✉⟩ 25 juin 2015 à 19:36 (CEST)
Restauration page «Citations de Pierre Falardeau»
modifierLa page a été supprimée sans raison apparente. Veuillez la restituer sans délai.
Voici des liens pouvant confirmer les citations.
- http://www.pierrefalardeau.com
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Falardeau
- http://www.lapresse.ca/le-soleil/arts-et-spectacles/cinema/200909/26/01-905823-le-cineaste-pierre-falardeau-meurt-dun-cancer-a-62-ans.php
- http://quebec.huffingtonpost.ca/jules-falardeau/pierre-falardeau-hommage_b_5871364.html
- http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2009/09/26/001-falardeau.shtml
- http://www.encyclopediecanadienne.ca/fr/article/pierre-falardeau/
- http://cinemaquebecois.telequebec.tv/#/Artisans/15/Clips/165/Default.aspx
- www.imdb.com/name/nm0265853/
- http://www.ledevoir.com/culture/cinema/269064/pierre-falardeau-1946-2009-mort-d-un-libre-penseur-fort-en-gueule
- http://www.usherbrooke.ca/politique-appliquee/fileadmin/sites/flsh/politique/documents/cahiers/Vol4-no1-article2.pdf
- Bonjour, j'ai dû supprimé la page parce qu'elle n'avait aucune source, la liste que vous indiquez, il y a seulement les numéros 1, 3, 4, 5, 7 et 9 qui seraient recevables, la page n'est pas protégé à la création, il est donc toujours possible de que vous puissiez refaire la page avec les sources précités, toutefois il est obligatoire d'utiliser les modèles approprier comme par exemple {{Réf Article}}, d'autres sont sur cette page ; Catégorie:Référence des citations. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 17 janvier 2016 à 09:04 (CET)
Continue9876543210
modifier@FrankyLeRoutier Désolé pour avoir oublié les sources:
- Continue?9876543210, Jason Oda, éd. StarvingEyes, dév. Jason Oda, Novembre 2013 (iOS), (Personnage des citations).
Je les rajouterais dès que vous aurez restauré la page (sauf si vous voulez le faire). PS: Le nom fait un peu spam, mais on le comprend mieux après avoir joué au jeu.
Je ne demande pas nécessairement une restauration, mais juste savoir pourquoi elle a été supprimée (
Copyleft). —Pols12 (discussion) 19 avril 2019 à 20:59 (CEST)
- Bonjour
Pols12, il s'agit d'une page créée par Clelie Mascaret (d · c · b), une contributrice ayant multiplié de très nombreux thèmes comprenant des citations peu pertinentes. Lykos (discussion) 20 avril 2019 à 07:06 (CEST)
Bonjour, je demande la restauration de la page Loic Le Ribault. La page wikipedia existe, la notoriété du personnage est démontrée. L'article contenait une citation qui est bien de lui, tirée d'un hebdomadaire genevois tout ménages: "Genève Home Informations, 4-5 février 2004, Il nous écrit de prison, par Gil Egger, p. 27". La notoriété de cet hebdomadaire n'est pas non plus à démontrer puisqu'il tire à 270'000 exemplaires. --Millsapexsapex (discussion) 28 juin 2019 à 15:01 (CEST)
- Bonjour Millsapexsapex
. Genève Home Informations est un hebdomadaire gratuit dont la diffusion n'est pas nationale, ni même limitée à la Suisse romande, mais seulement au canton de Genève et à un district du canton de Vaud. La spécialité du journal, ce sont les petites annonces, pas la médecine ou la géologie. Loïc Le Ribault prétend avoir découvert (et commercialise) une panacée : le domaine de la santé exige un peu plus qu'un pro domo envoyé de prison à une feuille locale. Quant à l'article de Wikipédia, il est exécrable : ses sources sont médiocres (les éditions Trédianel et Serge de Beketch entre autres) et son style est complotiste : « [Loïc Le Ribault] meurt en 2007 à l'âge de 60 ans dans des circonstances non élucidées. » Les trois citations supprimées de Loïc Le Ribault illustrent d'ailleurs ce complotisme : « on » lui en veut, « on » désignant l'ordre des médecins et pharmaciens et les autorités médicales européenne. Je ne suis pas médecin, je ne jouerai pas avec la santé publique. Lykos (discussion) 29 juin 2019 à 06:40 (CEST)
Bonsoir, je demande la restauration de l'article Serge de Beketch, dont la célébrité est confirmée par un article sur la wikipedia francophone et anglophone. Le support publié importe peu puisque le personnage est connu. --Igorcagey8765 (discussion) 26 décembre 2019 à 22:08 (CET)
Igorcagey8765 : bonjour, selon nos règles la personne est admissible puisqu'elle a un article Wikipedia, cependant, pour qu'une page soit admissible il faut que les citations le soient aussi. Personnellement, la seule chose qui m'embête est le fait que la page ne propose que des citations extraites d'un seul article de presse. Eunostos et Lykos : un avis ? Vorlod (discussion) 27 décembre 2019 à 10:42 (CET)
- J'aimerais qu'on s'assure d'abord qu'il ne s'agit pas d'un énième cas de POV-pushing d'extrême-droite sur Wikiquote, car j'avoue être surpris que cette personne vienne demander une restauration de page pour sa toute première contribution sur Wikiquote. En général, les débutants ne commencent pas par ce type de procédure. Je voudrais donc être sûr, d'abord, qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez ou d'une effet de meute ("Eh, mon pote, viens donc demander la restauration de cette page !"). Au passage, cela m'étonne un peu qu'un contributeur grand débutant ayant moins de 50 contributions ait le droit de demander la restauration d'une page. Ces précautions prises, je suis du même avis que Vorlod : si c'est pour se retrouver avec des citations d'une feuille de chou d'extrême-droite comme il en pullule déjà sur Wikiquote alors que ce sont des publications confidentielles qui essaient de se faire connaître par ce type de spam publicitaire, non merci. Si c'est une source suffisamment notoire et qu'il y a une remise en contexte, ce sera différent. --Eunostos (discussion) 27 décembre 2019 à 11:13 (CET)
- Comme l'a noté Vorlod, cette page ne contenait que sept extraits issus de Jeune Résistance, la revue du mouvement de jeunesse éponyme de Nouvelle Résistance : a priori, ces propos tenus lors d'un entretien non pas eu d'échos particuliers en dehors du milieu tercériste nationaliste révolutionnaire.
- Serge de Beketch est bien évidemment admissible sur Wikiquote : il est l'auteur de nombreux essais et pamphlets, et même de BD. Il ne reste qu'à les lire, plutôt que de recopier des organes de presse militants. Je notifie Nomen ad hoc qui a apposé le bandeau de suppression immédiate (« recopie d'un entretien de SdB avec une revue sans notoriété... ») ayant entraîné la suppression de la page.
- Eunostos : le demandeur est peut-être un faux-nez. Il y en a plusieurs sur Wikiquote (celui qui crée des pages sur l'UDC, celui qui est spécialiste d'auteurs pseudo-scientifiques, …), mais j'ignore pourquoi : le « régime wikiquotien » n'est pas spécialement répressif. Lykos (discussion) 28 décembre 2019 à 08:06 (CET)
- Tout comme Lykos (merci pour la notif, au passage ; j'apprécie d'être consulté) : on ne peut pas recréer la page sur SdB avec n'importe quelle citation. Une restauration en l'état n'est pas acceptable (le motif de SI est toujours valable). En revanche, SdB est certainement admissible puisqu'un certain nombre de ses déclarations ou publications ont pu défrayer la chronique et/ou s'attirer un certain écho médiatique. En somme, un oui conditionnel à toute restauration éventuelle : tout dépend ce qu'on veut y mettre. Cordialement, Nomen ad hoc (discussion) 28 décembre 2019 à 08:17 (CET).
- Par conclusion (si j'ai bien compris), Non Requête refusée. Igorcagey8765 : Vous pouvez cependant recréer la page si vous avez des citations à apporter, toutefois si vous abusez de comptes multiples ou venez ici uniquement pour faire la propagande d'une idéologie quelle qu'elle soit, merci de passer votre chemin. Cordialement --Vorlod (discussion) 28 décembre 2019 à 16:05 (CET)
- Par conclusion (si j'ai bien compris),
- Tout comme Lykos (merci pour la notif, au passage ; j'apprécie d'être consulté) : on ne peut pas recréer la page sur SdB avec n'importe quelle citation. Une restauration en l'état n'est pas acceptable (le motif de SI est toujours valable). En revanche, SdB est certainement admissible puisqu'un certain nombre de ses déclarations ou publications ont pu défrayer la chronique et/ou s'attirer un certain écho médiatique. En somme, un oui conditionnel à toute restauration éventuelle : tout dépend ce qu'on veut y mettre. Cordialement, Nomen ad hoc (discussion) 28 décembre 2019 à 08:17 (CET).
- J'aimerais qu'on s'assure d'abord qu'il ne s'agit pas d'un énième cas de POV-pushing d'extrême-droite sur Wikiquote, car j'avoue être surpris que cette personne vienne demander une restauration de page pour sa toute première contribution sur Wikiquote. En général, les débutants ne commencent pas par ce type de procédure. Je voudrais donc être sûr, d'abord, qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez ou d'une effet de meute ("Eh, mon pote, viens donc demander la restauration de cette page !"). Au passage, cela m'étonne un peu qu'un contributeur grand débutant ayant moins de 50 contributions ait le droit de demander la restauration d'une page. Ces précautions prises, je suis du même avis que Vorlod : si c'est pour se retrouver avec des citations d'une feuille de chou d'extrême-droite comme il en pullule déjà sur Wikiquote alors que ce sont des publications confidentielles qui essaient de se faire connaître par ce type de spam publicitaire, non merci. Si c'est une source suffisamment notoire et qu'il y a une remise en contexte, ce sera différent. --Eunostos (discussion) 27 décembre 2019 à 11:13 (CET)
Fusion d'historiques ?
modifierBonjour à tous, il y a un souci pour le respect de la licence de la fondation, il faudrait finir la fusion d'historiques de ces deux pages ; Théories du complot maçonnique dans la Révolution française et Franc-maçonnerie, certes les procédures sont un peu compliqué pour ceux qui n'ont jamais fait de fusion d'historiques et donc il faut :
- renommé Franc-maçonnerie en Théories du complot maçonnique dans la Révolution française,
- ensuite pour regrouper toutes les versions de l'historique il faut de nouveau supprimer Théories du complot maçonnique dans la Révolution française et après faire une restauration complète pour avoir toutes les anciennes versions des deux pages
- et pour finir par renommé Théories du complot maçonnique dans la Révolution française vers Franc-maçonnerie.
L'autre solution serait de mettre la liste des contributeurs dans un bandeau dans une boîte déroulante sur cette page de Discussion:Franc-maçonnerie.
Je n'ai plus le goût moi de reprendre le service actif avec un compte et des outils techniques, il y a ce débat sur Wikipédia à mon sujet, avec pour résultat le blocage local de mon adresse IP principale sur ce projet, à plus tard ou peut-être pas. Respectueusement. 135.19.242.113 30 décembre 2019 à 12:33 (CET)
si j'ai bien suivi tout est ok. Bon courage pour le reste --Vorlod (discussion) 30 décembre 2019 à 17:34 (CET)
- Cela ne choque personne que Franc-maçonnerie soit une redirection vers Théorie du complot ? Lykos (discussion) 30 décembre 2019 à 20:12 (CET)
- Oh misère : il y a maintenant Théorie du complot et Théories du complot ! Faites attention quand vous manipulez aussi lourdement les pages : je ne suis même pas certain que je pourrai démêler ce méli-mélo ! Lykos (discussion) 30 décembre 2019 à 20:26 (CET)
- Oops désolé... Je ferai plus attention la prochaine fois... Vorlod (discussion) 2 janvier 2020 à 16:07 (CET)
Wikiquote:Journal des nouveaux arrivants (d · h · j · ↵)
modifier- Demandé par Eunostos (discussion) le 9 mars 2023 à 17:37 (CET)
- Motif :
En consultant le journal des pages les plus demandées, je me suis rendu compte que plus de 3000 liens pointaient vers cette page. Et pour cause : il s'agit de l'équivalent sur Wikiquote du Forum des nouveaux de Wikipédia. Un lien vers cette page était inclus sur le Modèle:Bienvenue nouveau, d'où le grand nombre de liens compté par le journal. En mai 2020, a proposé sa suppression. Le débat de PàS est là. Vorlod arguait du fait que la page, je le cite, n'a jamais eu beaucoup d'ampleur. Personne n'a donné son avis. Il a supprimé la page après deux semaines. Vorlod avait enlevé le lien du modèle de bienvenue en modernisant ce dernier, peu de temps avant.
Je pense que cela vaut la peine de recréer la page, parce qu'on peut lui donner une seconde chance : on archive l'ancien contenu, on remet la page à neuf avec une présentation plus pratique (en reprenant la mise en page du forum de Wikipédia, avec discussions structurées), et on ajoute à nouveau un lien dans le Modèle:Bienvenue nouveau pour que les nouvelles et nouveaux pensent à y faire un tour. (Je peux me charger de faire tout ça.) Et puis on voit ce que ça donne. Qu'en pensez-vous ?
Malik2Mars : pour les admins zélés 
--Eunostos (discussion) 9 mars 2023 à 17:37 (CET)
- Hello. En tant que novice, j'approuve bien évidemment la restauration de cette page
. - J'ai vu passer quelques nouveaux comptes dans l'historique des modifications récentes. Cela peut être utile de les rediriger vers cette page si besoin... et les inviter à consulter les anciennes questions qui ont été posées (ce qui peut aussi être intéressant).----Pronoia (discussion) 10 mars 2023 à 09:36 (CET)
- Bonjour Eunostos et Pronoia . Voilà, j’ai restauré la page histoire de parler concrètement (visible).
- Euh, cela dit, pour Flow, je suis très hésitant. J’ai testé et y’a bien trop de problèmes à l’usage (historiques et autres) – même si ça m’a semblé presque parfait au départ… Bref. A voir. NB : mw:Help:Structured Discussions (+/Activation).
- J’aime bcp les dernières modif du modèle Eunostos !
- D’ailleurs, Pronoia (merci de ton retour), si tu as d’autres remarques sur ce modèle NHP ! Je pense que c’est très utile d’avoir des retours, savoir quels liens sont le plus consultés, utiles, compris ou au contraire non, ce qui dans ce message est « plaisant », « attirant », « accueillant » en somme.
- Enfin, cela se discute sur la pdd du modèle que je vais bleuir de ce pas !
- Malik (discussion) 10 mars 2023 à 17:58 (CET)
- Super, merci ! Pas de problème pour flow, je me contente donc de redonner un coup de jeune à l'en-tête de la page, et de remettre le lien dans Modèle:Bienvenue nouveau.--Eunostos (discussion) 10 mars 2023 à 19:05 (CET)
- Merci à vous deux .
- Le modèle Modèle:Bienvenue nouveau me semble très bien.
- On a les principaux liens utiles : la charte, l'aide, le guide du débutant... l'ensemble n'est pas trop long et bien aéré (ce qui donne envie de lire).
- Maintenant que le journal des nouveaux est actif, je pense aussi qu'on peut le rajouter (ex : si vous avez des questions ou des demandes de conseil, n'hésitez pas à les partager sur le journal des nouveaux...)
- A part ça, je ne ne vois pas forcément de choses à rajouter.
- Peut-être ajouter critères d'admissibilité dans la liste des exemples d'éléments à consulter dans la charte et les règles : (respect des droits d'auteur, règles de citation des sources, conventions de style, etc.).
- Cela fait partie des éléments à avoir en tête quand on débute. Cela évite les mauvaises surprise .
- Bien à vous,----Pronoia (discussion) 10 mars 2023 à 21:06 (CET)
- Très bonne idée ! C'est ajouté. Merci beaucoup pour ton avis détaillé, ce n'est pas tous les jours qu'on a des retours qui permettent de vérifier ce qui va et ce qui manque.
- J'ai mis une annonce sur le Salon pour signaler la réouverture. J'en ai profité pour poser la question du nom de cet espace. Personnellement, "Journal des nouveaux arrivants" me paraît un peu froid et technique, on peut peut-être trouver quelque chose de plus engageant.--Eunostos (discussion) 10 mars 2023 à 21:55 (CET)
- Merci à vous deux
- Super, merci ! Pas de problème pour flow, je me contente donc de redonner un coup de jeune à l'en-tête de la page, et de remettre le lien dans Modèle:Bienvenue nouveau.--Eunostos (discussion) 10 mars 2023 à 19:05 (CET)
- Bonjour Eunostos et Pronoia
Requêtes en cours
modifier- Demandé par --Jorune (discussion) 24 avril 2024 à 11:17 (CEST)
Bonjour ! Je demande la restauration de la page consacrée à la personnalité béninoise : Awaou Emiola Bissiriou
- motif : c'est une députée dans son pays, elle serait par conséquent éligible sur fr.Wikipédia.
Elle figure dans cette liste d'élus : Proclamation des résultats. --Jorune (discussion) 23 avril 2024 à 22:09 (CEST)
PS : renseignement pris sur le projet consacré au Bénin de wikipédia : elle a bien une page ici. Laquelle date de plusieurs années. Je confirme donc cette demande de restauration. Avec changement de nom pour coller avec fr.wikipedia. --Jorune (discussion) 24 avril 2024 à 11:16 (CEST)
- Ok pour un nouveau débat @Jorune. Page restaurée. Malik (discussion) 28 avril 2024 à 20:28 (CEST)