Wikiquote:Pages à supprimer


Raccourci
WQ:PàS
Pages à supprimer
Listez ici les demandes de pages à supprimer pour que chacun puisse donner son opinion.
  1. Commencez par vérifier qu'une demande de suppression est la bonne démarche à faire. Consultez l'article Wikipédia:Pages à supprimer pour de plus amples informations. Si la suppression ne fait aucun doute, il est préférable de signaler la page des demandes de suppression immédiate.
  2. Ajoutez le bandeau {{suppression}} aux pages que vous mentionnez ici.
  3. Il est bon de prévenir les principaux contributeurs de la page en apposant sur leurs pages de discussion le modèle {{subst:Avertissement suppression page|NomPage}}, en remplaçant NomPage par le nom de la page dont vous proposez la suppression.

L'utilisation de cette page sert à recueillir des avis pour aider les administrateurs à décider de l'admissibilité des pages qui sont proposées à la suppression, aussi le délai de 14 jours n'est pas une recommandation du projet.

Note : Les requêtes sont archivées en sous-page.

Hindouisme (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Lykos (discussion) le 19 septembre 2021 à 03:48 (CEST)
  • Motif : Page créée par un compte vérouillé globalement. Les citations ne sont pas ou pas assez sourcées selon nos exigences (traducteurs, pages, …).

____

  Supprimer. Woooo! La requête sur wikidata est impressionnante (voir Spécial:CentralAuth/Mealiyta/ requête). Cette page est cependant admissible mais pas en l’état et cela demande un certain investissement. Si qlq un est motivé avec peut-être une simple ébauche mais alors peut-être repartir de zéro en supprimant la page d’abord pour supprimer l’historique. Malik (discussion) 19 septembre 2021 à 08:35 (CEST)

Salon du livre de Paris (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Lykos (discussion) le 19 septembre 2021 à 04:11 (CEST)
  • Motif : Des chiffres sans doute périmés aujourd'hui. Quel intérêt pour un recueil de citations ?

____

  Supprimer, aucun intérêt ici d’avoir une entrée et ces citations en rien notables à priori.Je note cependant quand mars 2012 - date de l’entrée ici - c’était probablement plus pertinent de faire un article sur wikinews pour par ex. résumer cette unique source de février 2012…. (Simple commentaire) Malik (discussion) 19 septembre 2021 à 08:16 (CEST)

Jean-Claude Rodet (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Lykos (discussion) le 2 octobre 2021 à 09:42 (CEST)
  • Motif : Bis repetita placent. J'avais lancé un débat d'admissibilité en janvier 2016 : un avis en suppression, un avis neutre et un avis en conservation.
    Depuis, un gros ménage a été effectué sur cette page : les citations propres de Jean-Claude Rodet ont été supprimées, il ne reste que des propos d'auteurs cités par Rodet. Soit ce dernier est l'auteur de recueils de citations et nous ne respectons pas la charte, soit nous faisons de la publicité indirecte pour ses ouvrages. Est-ce admissible ?

____

  1.   Supprimer Lykos (discussion) 2 octobre 2021 à 09:42 (CEST)
  2.   Supprimer Il ne reste en effet que des citations rapportées. Cela, plus les problèmes de promotion publicitaire et la présentation parfois mensongère de la formation de cet homme comme médecin sur Wikipédia, m'incitent à opter moi aussi en faveur de la suppression.

Emmanuel Buriez (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 12 janvier 2022 à 21:03 (CET)
  • Motif : Pas évident que l'article soit admissible. Ce cinéaste n'a pas d'article sur la Wikipédia en français (la page a été supprimée là-bas). Les trois citations qui figuraient dans l'ébauche provenaient d'un recueil de citations en ligne (dicocitations) en violation de la Charte de Wikiquote. Une recherche dans un moteur généraliste ne me fait trouver aucun article de presse, interview ou livre qui pourraient servir de meilleures sources pour des citations. Bref, je suis perplexe.

____

  1.   Conserver comme il m'est demandé de donné mon avis sur ma page discussion je me permets donc de le faire.

Je précise que je suis le créateur de l'article. Présent sur Wikipedia en créole et Wikimedia avec divers films. Pour les citations lorsque j'aurais mieux compris le fonctionnement en tant que nouvel arrivant aucun doute que je pourrais compléter sans suppression de contenu. Medhi89 (discussion) 13 janvier 2022 à 09:33 (CET)

  1.   Supprimer Proposant.--Eunostos (discussion) 15 janvier 2022 à 11:02 (CET)
  2.   Supprimer. Notoriété qui semble pour le moment « confidentiel ». En accord. Peut-etre trop tôt pour être « admissible » et rien ne dit que cela changera. Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 21:15 (CET)

Tagor la Pie (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 15 janvier 2022 à 11:01 (CET)
  • Motif : Admissibilité très douteuse : série de BD auto-éditée, qui n'a pas d'article sur Wikipédia.

____

  •   Supprimer. Oh, sur wq depuis 2009 : genre de truc qui traîne à la cave et qu’on oubli quoi. Wikiquote dans les premiers résultats de Google, c’est dire ! Bref. Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 21:20 (CET)

Ricardo Kaniama (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 17 janvier 2022 à 18:37 (CET)
  • Motif : Admissibilité douteuse. Pas d'article de Wikipédia ni sur aucun autre projet Wikimédia dans aucune langue. Ouvrages non références à la Bibliothèque nationale de France. Je n'arrive pas à voir si ses livres sont publiés à compte d'éditeur, et ils sont très récents. Enfin, je ne connais pas bien les médias congolais et je ne sais pas dans quelle mesure ses livres ont eu droit à des critiques dans la presse. C'est pour vérifier tout cela que je lance cette PàS.

____

  •   Attendre, voire   Supprimer. Je ne sais pas trop. Une petite recherche ne fait rien remonter de très « sérieux ». Cependant, peut-être une petite notoriété « local », thématique, de niche disons…. qui reste à prouver. Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 21:27 (CET)

 , Malik (discussion) 6 juin 2022 à 17:41 (CEST)

Loïc de Crauze (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 30 janvier 2022 à 10:34 (CET)
  • Motif : Hors critères. Il n'y a qu'un seul ouvrage de lui répertorié à la Bibliothèque nationale de France : L’Aristocratie libertaire chez Léautaud et Micberth (Lorisse, 1996). La BNF étant la bibliothèque de dépôt légal du pays, cela signifie qu'aucun de ses autres livres n'a été enregistré au dépôt légal (or cela devrait être le cas, même pour un livre autoédité). Il s'agit donc de publications confidentielles. L'article vient ainsi d'être supprimé sur Wikipédia car il n'y remplit pas les critères de notoriété des personnes (des écrivains, pour être précis), qui demandent soit que l'auteur soit le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), soit qu'il ait publié au moins deux ouvrages à compte d'éditeur, soit qu'il existe des travaux universitaires consacrés à cet auteur (or la BNF n'en répertorie aucun ; quant au présent article, il ne liste que des billets de blogs). Je doute que l'auteur soit notable au point qu'il soit pertinent de conserver son article sur Wikiquote.
Vous évoquez la condition, pour que la page soit légitime, qu'il y ait au moins deux publications enregistrées à la Bibliothèque nationale de France, or il y en a trois :
"L'Aristocratie libertaire chez Léautaud et Micberth" que vous citez,
"Les Boyaux de la pomme à Guillaume", éditions Res Universalis - Paris 1987, ISBN 2 - 904951 - 33 - 4
"Micberth et les gros niqueurs", éditions Res Universis - Paris 1990, ISBN 2 - 87760 - 567 - 1 qui est un ouvrage collectif (Micberth, C. Chantreau, L. de Crauze (Loïc Decrauze de son vrai nom), Stéphane Méjanès, François Richard et Pierre Vieillevie) : sur les 265 pages de texte, Micberth a contribué pour 67 pages et Decrauze pour 70 pages (sans compter sa préface). Il est donc abusif d'attribuer au seul Micberth ce recueil de chroniques pamphlétaires.
Certes ses autres publications sur Internet peuvent être jugées "confidentielles" (que 328 662 pages vues sur son blog principal, "Deux Crocs Osent") mais il constitue la SEULE voix dissonante lisible sur Internet concernant Michel-Georges Micberth (http://micberth.blogspot.com/) lequel bénéficie d'hagiographies jusque sur Wikipédia. Ôter cette visibilité appauvrit le pluralisme littéraire sur ce sujet. Kean (discussion) 20 février 2022 à 12:06 (CET)
Bonjour ! Tu arrives un peu tard, le débat était lancé depuis un moment et il est terminé. Pour te répondre quand même, je n'ai pas trouvé les ouvrages dont tu parles sur le catalogue général quand j'ai fait la recherche. N'ayant pas le livre sur Micberth dont tu parles, je ne disposais que des renseignements figurant dans les notices, et le nombre de pages de chaque contribution n'est pas un facteur déterminant par rapport aux critère. Pour ce qui est de l'importance culturelle de De Crauze, il faut bien se rappeler que, pas plus que Wikipédia, Wikiquote n'est censé représenter "toute la culture", et le fait que son article soit supprimé ne signifie pas que son oeuvre n'est pas légitime ou intéressante : ce n'est pas le sujet du débat. Que les critères en vigueur sur les projets Wikimédia favorisent les auteurs mieux installés et mieux connus, ce n'est pas nouveau. Mais le rôle de ces projets n'est pas de faire connaître des artistes peu connus. Si tu souhaites faire connaître De Crauze, il y a toutes sortes d'autres moyens, d'autres supports, sites, médias, etc. Les projets Wikimédia reflètent une notoriété préexistante, mais leur rôle n'est pas de la construire, ni compenser son absence. Bonne soirée !--Eunostos (discussion) 20 février 2022 à 17:28 (CET)

____

  •   Supprimer
    J’ai posé un bandeau de désaccord de pertinence et ouvert une section en pdd Discussion:Loïc de Crauze le 22 janvier 2022 pour éclairer un peu le débat.
    En effet, plusieurs modifs aperçues sur spécial:modifications récentes ont attiré mon attention, particulièrement l’utilisation excessive de « blog ».
    Qlq verif m’ont conduit à m’interroger sur la pertinence de cette page – sorte de tribune bis me suis-je dit – et ses qlq 140 000 octets.
    La page wp donnait qlq indications sur l’auteur mais rien ne permettait de voir en quoi les pages wp et quote étaient admissibles. Qlq recherches sur les différentes bases n’ont rien donné. La page a été supprimée sur wp par décision communautaire le 29 janvier.
    En conséquence, faute de notoriété suffisante démontrée – et au regard du contenu de la page pendant de nombreuses années – cette page ne me semble pas admissible / comme sur wp. Note: il reste les entrées sur data et commons (voir d:Q3264499), qui sont « acceptables ».
    Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 20:44 (CET)
  •   Supprimer (proposant).--Eunostos (discussion) 5 février 2022 à 09:57 (CET)

 . Malik (discussion) 22 avril 2022 à 17:16 (CEST)

Michaël Laitman (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 5 février 2022 à 09:55 (CET)
  • Motif : auteur d'ouvrages publiés à compte d'auteur ("Laitman Publishers"). Donc non admissible selon les critères d'admissibilité des écrivains de Wikipédia (pour qui il faut soit au moins trois livres parus à compte d'éditeur, soit des articles dans une encyclopédie). L'article a d'ailleurs été supprimé sur la Wikipédia en français en 2011 (cf. le débat de suppression).--Eunostos (discussion) 5 février 2022 à 09:55 (CET)

____

  1.   Supprimer Proposant.--Eunostos (discussion) 5 février 2022 à 09:56 (CET)
  2.   Supprimer auto publication Bouette (discussion) 22 avril 2022 à 15:26 (CEST)

 . Malik (discussion) 22 avril 2022 à 17:16 (CEST)