Wikiquote:Pages à supprimer

(Redirigé depuis Wikiquote:PàS)


Raccourci
WQ:PàS
Pages à supprimer
Listez ici les demandes de pages à supprimer pour que chacun puisse donner son opinion.
  1. Commencez par vérifier qu'une demande de suppression est la bonne démarche à faire. Consultez l'article Wikipédia:Pages à supprimer pour de plus amples informations. Si la suppression ne fait aucun doute, il est préférable de signaler la page des demandes de suppression immédiate.
  2. Ajoutez le bandeau {{suppression}} aux pages que vous mentionnez ici.
  3. Il est bon de prévenir les principaux contributeurs de la page en apposant sur leurs pages de discussion le modèle {{subst:Avertissement suppression page|NomPage}}, en remplaçant NomPage par le nom de la page dont vous proposez la suppression.

L'utilisation de cette page sert à recueillir des avis pour aider les administrateurs à décider de l'admissibilité des pages qui sont proposées à la suppression, aussi le délai de 14 jours n'est pas une recommandation du projet.

Note : Les requêtes sont archivées en sous-page.

Hindouisme (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Lykos (discussion) le 19 septembre 2021 à 03:48 (CEST)
  • Motif : Page créée par un compte vérouillé globalement. Les citations ne sont pas ou pas assez sourcées selon nos exigences (traducteurs, pages, …).

____

  Supprimer. Woooo! La requête sur wikidata est impressionnante (voir Spécial:CentralAuth/Mealiyta/ requête). Cette page est cependant admissible mais pas en l’état et cela demande un certain investissement. Si qlq un est motivé avec peut-être une simple ébauche mais alors peut-être repartir de zéro en supprimant la page d’abord pour supprimer l’historique. Malik (discussion) 19 septembre 2021 à 08:35 (CEST)

Salon du livre de Paris (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Lykos (discussion) le 19 septembre 2021 à 04:11 (CEST)
  • Motif : Des chiffres sans doute périmés aujourd'hui. Quel intérêt pour un recueil de citations ?

____

  Supprimer, aucun intérêt ici d’avoir une entrée et ces citations en rien notables à priori.Je note cependant quand mars 2012 - date de l’entrée ici - c’était probablement plus pertinent de faire un article sur wikinews pour par ex. résumer cette unique source de février 2012…. (Simple commentaire) Malik (discussion) 19 septembre 2021 à 08:16 (CEST)

Jean-Claude Rodet (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Lykos (discussion) le 2 octobre 2021 à 09:42 (CEST)
  • Motif : Bis repetita placent. J'avais lancé un débat d'admissibilité en janvier 2016 : un avis en suppression, un avis neutre et un avis en conservation.
    Depuis, un gros ménage a été effectué sur cette page : les citations propres de Jean-Claude Rodet ont été supprimées, il ne reste que des propos d'auteurs cités par Rodet. Soit ce dernier est l'auteur de recueils de citations et nous ne respectons pas la charte, soit nous faisons de la publicité indirecte pour ses ouvrages. Est-ce admissible ?

____

  1.   Supprimer Lykos (discussion) 2 octobre 2021 à 09:42 (CEST)
  2.   Supprimer Il ne reste en effet que des citations rapportées. Cela, plus les problèmes de promotion publicitaire et la présentation parfois mensongère de la formation de cet homme comme médecin sur Wikipédia, m'incitent à opter moi aussi en faveur de la suppression.

Emmanuel Buriez (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 12 janvier 2022 à 21:03 (CET)
  • Motif : Pas évident que l'article soit admissible. Ce cinéaste n'a pas d'article sur la Wikipédia en français (la page a été supprimée là-bas). Les trois citations qui figuraient dans l'ébauche provenaient d'un recueil de citations en ligne (dicocitations) en violation de la Charte de Wikiquote. Une recherche dans un moteur généraliste ne me fait trouver aucun article de presse, interview ou livre qui pourraient servir de meilleures sources pour des citations. Bref, je suis perplexe.

____

  1.   Conserver comme il m'est demandé de donné mon avis sur ma page discussion je me permets donc de le faire.

Je précise que je suis le créateur de l'article. Présent sur Wikipedia en créole et Wikimedia avec divers films. Pour les citations lorsque j'aurais mieux compris le fonctionnement en tant que nouvel arrivant aucun doute que je pourrais compléter sans suppression de contenu. Medhi89 (discussion) 13 janvier 2022 à 09:33 (CET)

  1.   Supprimer Proposant.--Eunostos (discussion) 15 janvier 2022 à 11:02 (CET)
  2.   Supprimer. Notoriété qui semble pour le moment « confidentiel ». En accord. Peut-etre trop tôt pour être « admissible » et rien ne dit que cela changera. Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 21:15 (CET)

Tagor la Pie (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 15 janvier 2022 à 11:01 (CET)
  • Motif : Admissibilité très douteuse : série de BD auto-éditée, qui n'a pas d'article sur Wikipédia.

____

  •   Supprimer. Oh, sur wq depuis 2009 : genre de truc qui traîne à la cave et qu’on oubli quoi. Wikiquote dans les premiers résultats de Google, c’est dire ! Bref. Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 21:20 (CET)

Ricardo Kaniama (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 17 janvier 2022 à 18:37 (CET)
  • Motif : Admissibilité douteuse. Pas d'article de Wikipédia ni sur aucun autre projet Wikimédia dans aucune langue. Ouvrages non références à la Bibliothèque nationale de France. Je n'arrive pas à voir si ses livres sont publiés à compte d'éditeur, et ils sont très récents. Enfin, je ne connais pas bien les médias congolais et je ne sais pas dans quelle mesure ses livres ont eu droit à des critiques dans la presse. C'est pour vérifier tout cela que je lance cette PàS.

____

  •   Attendre, voire   Supprimer. Je ne sais pas trop. Une petite recherche ne fait rien remonter de très « sérieux ». Cependant, peut-être une petite notoriété « local », thématique, de niche disons…. qui reste à prouver. Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 21:27 (CET)

 , Malik (discussion) 6 juin 2022 à 17:41 (CEST)

Loïc de Crauze (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 30 janvier 2022 à 10:34 (CET)
  • Motif : Hors critères. Il n'y a qu'un seul ouvrage de lui répertorié à la Bibliothèque nationale de France : L’Aristocratie libertaire chez Léautaud et Micberth (Lorisse, 1996). La BNF étant la bibliothèque de dépôt légal du pays, cela signifie qu'aucun de ses autres livres n'a été enregistré au dépôt légal (or cela devrait être le cas, même pour un livre autoédité). Il s'agit donc de publications confidentielles. L'article vient ainsi d'être supprimé sur Wikipédia car il n'y remplit pas les critères de notoriété des personnes (des écrivains, pour être précis), qui demandent soit que l'auteur soit le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), soit qu'il ait publié au moins deux ouvrages à compte d'éditeur, soit qu'il existe des travaux universitaires consacrés à cet auteur (or la BNF n'en répertorie aucun ; quant au présent article, il ne liste que des billets de blogs). Je doute que l'auteur soit notable au point qu'il soit pertinent de conserver son article sur Wikiquote.
Vous évoquez la condition, pour que la page soit légitime, qu'il y ait au moins deux publications enregistrées à la Bibliothèque nationale de France, or il y en a trois :
"L'Aristocratie libertaire chez Léautaud et Micberth" que vous citez,
"Les Boyaux de la pomme à Guillaume", éditions Res Universalis - Paris 1987, ISBN 2 - 904951 - 33 - 4
"Micberth et les gros niqueurs", éditions Res Universis - Paris 1990, ISBN 2 - 87760 - 567 - 1 qui est un ouvrage collectif (Micberth, C. Chantreau, L. de Crauze (Loïc Decrauze de son vrai nom), Stéphane Méjanès, François Richard et Pierre Vieillevie) : sur les 265 pages de texte, Micberth a contribué pour 67 pages et Decrauze pour 70 pages (sans compter sa préface). Il est donc abusif d'attribuer au seul Micberth ce recueil de chroniques pamphlétaires.
Certes ses autres publications sur Internet peuvent être jugées "confidentielles" (que 328 662 pages vues sur son blog principal, "Deux Crocs Osent") mais il constitue la SEULE voix dissonante lisible sur Internet concernant Michel-Georges Micberth (http://micberth.blogspot.com/) lequel bénéficie d'hagiographies jusque sur Wikipédia. Ôter cette visibilité appauvrit le pluralisme littéraire sur ce sujet. Kean (discussion) 20 février 2022 à 12:06 (CET)
Bonjour ! Tu arrives un peu tard, le débat était lancé depuis un moment et il est terminé. Pour te répondre quand même, je n'ai pas trouvé les ouvrages dont tu parles sur le catalogue général quand j'ai fait la recherche. N'ayant pas le livre sur Micberth dont tu parles, je ne disposais que des renseignements figurant dans les notices, et le nombre de pages de chaque contribution n'est pas un facteur déterminant par rapport aux critère. Pour ce qui est de l'importance culturelle de De Crauze, il faut bien se rappeler que, pas plus que Wikipédia, Wikiquote n'est censé représenter "toute la culture", et le fait que son article soit supprimé ne signifie pas que son oeuvre n'est pas légitime ou intéressante : ce n'est pas le sujet du débat. Que les critères en vigueur sur les projets Wikimédia favorisent les auteurs mieux installés et mieux connus, ce n'est pas nouveau. Mais le rôle de ces projets n'est pas de faire connaître des artistes peu connus. Si tu souhaites faire connaître De Crauze, il y a toutes sortes d'autres moyens, d'autres supports, sites, médias, etc. Les projets Wikimédia reflètent une notoriété préexistante, mais leur rôle n'est pas de la construire, ni compenser son absence. Bonne soirée !--Eunostos (discussion) 20 février 2022 à 17:28 (CET)

____

  •   Supprimer
    J’ai posé un bandeau de désaccord de pertinence et ouvert une section en pdd Discussion:Loïc de Crauze le 22 janvier 2022 pour éclairer un peu le débat.
    En effet, plusieurs modifs aperçues sur spécial:modifications récentes ont attiré mon attention, particulièrement l’utilisation excessive de « blog ».
    Qlq verif m’ont conduit à m’interroger sur la pertinence de cette page – sorte de tribune bis me suis-je dit – et ses qlq 140 000 octets.
    La page wp donnait qlq indications sur l’auteur mais rien ne permettait de voir en quoi les pages wp et quote étaient admissibles. Qlq recherches sur les différentes bases n’ont rien donné. La page a été supprimée sur wp par décision communautaire le 29 janvier.
    En conséquence, faute de notoriété suffisante démontrée – et au regard du contenu de la page pendant de nombreuses années – cette page ne me semble pas admissible / comme sur wp. Note: il reste les entrées sur data et commons (voir d:Q3264499), qui sont « acceptables ».
    Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 20:44 (CET)
  •   Supprimer (proposant).--Eunostos (discussion) 5 février 2022 à 09:57 (CET)

 . Malik (discussion) 22 avril 2022 à 17:16 (CEST)

Michaël Laitman (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 5 février 2022 à 09:55 (CET)
  • Motif : auteur d'ouvrages publiés à compte d'auteur ("Laitman Publishers"). Donc non admissible selon les critères d'admissibilité des écrivains de Wikipédia (pour qui il faut soit au moins trois livres parus à compte d'éditeur, soit des articles dans une encyclopédie). L'article a d'ailleurs été supprimé sur la Wikipédia en français en 2011 (cf. le débat de suppression).--Eunostos (discussion) 5 février 2022 à 09:55 (CET)

____

  1.   Supprimer Proposant.--Eunostos (discussion) 5 février 2022 à 09:56 (CET)
  2.   Supprimer auto publication Bouette (discussion) 22 avril 2022 à 15:26 (CEST)

 . Malik (discussion) 22 avril 2022 à 17:16 (CEST)

Amedeo Natoli (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 22 juillet 2022 à 21:30 (CEST)
  • Motif : Un utilisateur sous IP a créé cette ébauche sur cet entrepreneur italien le 21 juillet 2022. En cherchant à me renseigner sur la notoriété du personnage et l'admissibilité de l'article, je m'aperçois qu'Amedeo Natoli n'a pas d'article sur la Wikipédia en français (où son article a été supprimé en PàS en janvier 2016 - le débat était là - et a été resupprimé trois fois en 2016-2017 après des tentatives d'un utilisateur pour la recréer en dépit du débat d'admissibilité). Puis je m'aperçois qu'il n'a pas non plus d'article sur la Wikipédia en italien, où une ébauche avait été supprimée en 2014 (journal des suppressions local). Enfin, cet Amedeo Natoli n'a pas d'article sur la Wikiquote italophone. Sur la Wikiquote en anglais, il a droit à une ébauche... créée par la même personne le même jour que l'ébauche lancée ici.

Ajouté au fait que l'unique citation sur l'ébauche que contient l'ébauche ici n'est pas traduite en français, cela fait assez de problèmes pour lancer un débat d'admissibilité. Pour ma part, j'ai l'impression que la démarche de l'utilisateur sous IP est promotionnelle (création d'un article sur deux versions linguistiques de Wikiquote le même jour). Les camarades de Wikipédia notaient en 2016 un manque de sources. À partir de là, l'article ne me semble pas admissible sur Wikiquote. ____

 , Malik (discussion) 25 juillet 2022 à 16:25 (CEST)

Thibaud Tchertchian (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 12 octobre 2022 à 22:13 (CEST)
  • Motif : indépendamment de l'état de l'ébauche (une seule citation, non sourcée), je doute de l'admissibilité de l'article. L'article de Wikipédia, Thibaud Tchertchian, est en "admissibilité à vérifier" depuis juillet. Je peine à trouver des sources secondaires centrées (et je tombe sur beaucoup de pages qui ont exactement le même texte que l'introduction de l'article de Wikipédia, à se demander qui a copié l'autre). Qu'en pensez-vous ?

 , Malik (discussion) 23 octobre 2022 à 15:17 (CEST) ____

Janine Small (d · h · j · )Modifier

  • Demandé par Eunostos (discussion) le 22 octobre 2022 à 11:48 (CEST)
  • Motif : Employée de Pfizer. Pas d'article sur Wikipédia, dans aucune version linguistique. Aucune couverture médiatique en dehors de la citation du 12 octobre 2022 ajoutée par la personne qui a créé l'ébauche (en plus, cette citation est beaucoup trop récente par rapport aux critères d'admissibilité des citations sur Wikiquote). Donc, Janine Small ne remplit pas les critères pour avoir un article à part entière, à mon avis. Qu'en pensez-vous ?
Je demande pardon pour avoir mal compris ce qu'était fr.wikiquote.
Dans les sources de mon propos médiatique, j'aurai pû mettre Libération, LCI, ou encore AFP, mais tout comme mon article sur wikinews, je ne vois d'objection à sa surpression surtout sur un sujet d'actualité très clivante et violente.
Merci de m'avoir écouté et permise de tenter l'aventure avec vous.
Wikiquote en anglais semble plus près de ce que j'imaginais, et si c'est le cas, je n'irais plus me brûler ailleurs, sauf si c'est la même WQ:CAC et que ce n'est qu'une question de seconde avant d'être striké pareillement. Bonne continuation, amicalement, Topelie (discussion) 22 octobre 2022 à 16:45 (CEST)
C'était soit ça, soit oublier le truc pendant des années, ce qui n'aurait pas été très sérieux :-) Je me rends compte que mon argumentation sur la non-admissibilité de l'article n'était sans doute pas assez claire pour quelqu'un qui découvre Wikiquote. Il y a deux problèmes distincts dans cette ébauche : celui de l'admissibilité de l'article, et celui de l'admissibilité de la citation (unique, pour l'instant) qu'il contenait.
1) La citation était beaucoup trop récente pour les critères d'admissibilité des citations (prononcée il y a 10 jours alors qu'on évite au maximum les citations datant d'il y a moins de dix... années). C'est pour ça que je l'ai supprimée. Mais on peut mettre d'autres citations plus anciennes à la place, s'il en existe. Pour ce qui est de sa source, il existait des sources plus fiables, comme vous le dites bien, puisque c'est une citation qui a été reprise un peu partout, mais ça ne résout pas le problème de la date de la citation. Il faut bien voir que Wikiquote n'est pas un site qui traite de l'actualité - contrairement à Wikinews, justement - et que nous préférons adopter un recul salutaire vis-à-vis des citations trop récentes afin d'éviter de nous changer en caisse de résonance du dernier bon mot ou de la dernière polémique du moment.
2) L'admissibilité de l'article. Le principe pour l'admissibilité des articles est que, grosso modo, il y a les mêmes critères que pour Wikipédia, à savoir qu'il faut qu'il y ait des sources secondaires centrées sur la personne et que ces sources montrent une notoriété durable (donc qui dépasse une actualité ponctuelle). Janine Small ne répond pas du tout à ces critères (et le fait qu'elle n'a aucun article sur Wikipédia en est un indice fort), donc on ne peut pas lui consacrer un article à part entière. Cela n'interdit nullement d'aborder ce type de sujet sur d'autres articles (par exemple sur un article consacré à Pfizer, ou un article "Pandémie de Covid-19", etc.).
Le caractère clivant du sujet n'entre nullement en ligne de compte : il ne fait pas partie des critères d'admissibilité des articles ou des citations. Il peut tout au plus favoriser des tensions au sein du travail collectif qui est le fondement du projet, mais c'est assez rare qu'on ait ce type de problème ici.
Je précise également que personne ne vous "brûle" et que vous pouvez tout à fait proposer d'autres citations ou articles. C'est même assez banal de ne pas tout comprendre tout de suite lors de ses toutes premières contributions à un wiki, donc ne vous découragez pas   Et venez poser vos questions sur Wikiquote:Le Salon si besoin ! Bonne journée,--Eunostos (discussion) 22 octobre 2022 à 18:41 (CEST)
Bonjour. Oui, peut-être que « c'est un cas où un débat d'admissibilité se justifie » (spécial:diff/347253), même si j’y vois plus un cas de SI. Trop récent, aucune notoriété durable pour cette page (voir ton point 2). Note: Vu Wikinews et en:quote. Malik (discussion) 23 octobre 2022 à 15:35 (CEST)

____

  Supprimer, Malik (discussion) 23 octobre 2022 à 15:36 (CEST)