Wikiquote:Débat d'admissibilité

Débats d'admissibilité Listez ici les demandes de débats d'admissibilité pour que chacun puisse donner son opinion. Commencez par vérifier qu'une demande de débat d'admissibilité est la bonne démarche à faire. Consultez l'article Wikipédia:Débat d'admissibilité pour de plus amples informations. Si la suppression ne fait aucun doute, il est préférable de signaler la page des demandes de suppression immédiate. Ajoutez le bandeau {{Admissibilité}} aux pages que vous mentionnez ici. Il est bon de prévenir les principaux contributeurs de la page en apposant sur leurs pages de discussion le modèle {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|NomPage}}, en remplaçant NomPage par le nom de la page dont que vous proposez au débat. L'utilisation de cette page sert à recueillir des avis pour aider les administrateurs à décider de l'admissibilité des pages qui sont proposées au débat, aussi le délai de 14 jours n'est pas une recommandation du projet. Note : Les requêtes sont archivées en sous-page.

Déposer une demande

Requête aux administrateurs Suppression immédiate Intervention sur une page protégée Protection et déprotection de page Restauration de page

Hindouisme (d · h · j · ↵)

• Demandé par Lykos (discussion) le 19 septembre 2021 à 03:48 (CEST)
• Motif : Page créée par un compte vérouillé globalement. Les citations ne sont pas ou pas assez sourcées selon nos exigences (traducteurs, pages, …).

____

 Supprimer. Woooo! La requête sur wikidata est impressionnante (voir Spécial:CentralAuth/Mealiyta/ requête). Cette page est cependant admissible mais pas en l’état et cela demande un certain investissement. Si qlq un est motivé avec peut-être une simple ébauche mais alors peut-être repartir de zéro en supprimant la page d’abord pour supprimer l’historique. Malik (discussion) 19 septembre 2021 à 08:35 (CEST)

Salon du livre de Paris (d · h · j · ↵)

• Demandé par Lykos (discussion) le 19 septembre 2021 à 04:11 (CEST)
• Motif : Des chiffres sans doute périmés aujourd'hui. Quel intérêt pour un recueil de citations ?

____

 Supprimer, aucun intérêt ici d’avoir une entrée et ces citations en rien notables à priori.Je note cependant quand mars 2012 - date de l’entrée ici - c’était probablement plus pertinent de faire un article sur wikinews pour par ex. résumer cette unique source de février 2012…. (Simple commentaire) Malik (discussion) 19 septembre 2021 à 08:16 (CEST)

Jean-Claude Rodet (d · h · j · ↵)

• Demandé par Lykos (discussion) le 2 octobre 2021 à 09:42 (CEST)
• Motif : Bis repetita placent. J'avais lancé un débat d'admissibilité en janvier 2016 : un avis en suppression, un avis neutre et un avis en conservation.
  Depuis, un gros ménage a été effectué sur cette page : les citations propres de Jean-Claude Rodet ont été supprimées, il ne reste que des propos d'auteurs cités par Rodet. Soit ce dernier est l'auteur de recueils de citations et nous ne respectons pas la charte, soit nous faisons de la publicité indirecte pour ses ouvrages. Est-ce admissible ?

____

1.  Supprimer Lykos (discussion) 2 octobre 2021 à 09:42 (CEST)
2.  Supprimer Il ne reste en effet que des citations rapportées. Cela, plus les problèmes de promotion publicitaire et la présentation parfois mensongère de la formation de cet homme comme médecin sur Wikipédia, m'incitent à opter moi aussi en faveur de la suppression.

Emmanuel Buriez (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 12 janvier 2022 à 21:03 (CET)
• Motif : Pas évident que l'article soit admissible. Ce cinéaste n'a pas d'article sur la Wikipédia en français (la page a été supprimée là-bas). Les trois citations qui figuraient dans l'ébauche provenaient d'un recueil de citations en ligne (dicocitations) en violation de la Charte de Wikiquote. Une recherche dans un moteur généraliste ne me fait trouver aucun article de presse, interview ou livre qui pourraient servir de meilleures sources pour des citations. Bref, je suis perplexe.

____

1.  Conserver comme il m'est demandé de donné mon avis sur ma page discussion je me permets donc de le faire.

Je précise que je suis le créateur de l'article. Présent sur Wikipedia en créole et Wikimedia avec divers films. Pour les citations lorsque j'aurais mieux compris le fonctionnement en tant que nouvel arrivant aucun doute que je pourrais compléter sans suppression de contenu. Medhi89 (discussion) 13 janvier 2022 à 09:33 (CET)

1.  Supprimer Proposant.--Eunostos (discussion) 15 janvier 2022 à 11:02 (CET)
2.  Supprimer. Notoriété qui semble pour le moment « confidentiel ». En accord. Peut-etre trop tôt pour être « admissible » et rien ne dit que cela changera. Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 21:15 (CET)

Tagor la Pie (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 15 janvier 2022 à 11:01 (CET)
• Motif : Admissibilité très douteuse : série de BD auto-éditée, qui n'a pas d'article sur Wikipédia.

____

•  Supprimer. Oh, sur wq depuis 2009 : genre de truc qui traîne à la cave et qu’on oubli quoi. Wikiquote dans les premiers résultats de Google, c’est dire ! Bref. Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 21:20 (CET)

Ricardo Kaniama (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 17 janvier 2022 à 18:37 (CET)
• Motif : Admissibilité douteuse. Pas d'article de Wikipédia ni sur aucun autre projet Wikimédia dans aucune langue. Ouvrages non références à la Bibliothèque nationale de France. Je n'arrive pas à voir si ses livres sont publiés à compte d'éditeur, et ils sont très récents. Enfin, je ne connais pas bien les médias congolais et je ne sais pas dans quelle mesure ses livres ont eu droit à des critiques dans la presse. C'est pour vérifier tout cela que je lance cette PàS.

____

•  Attendre, voire  Supprimer. Je ne sais pas trop. Une petite recherche ne fait rien remonter de très « sérieux ». Cependant, peut-être une petite notoriété « local », thématique, de niche disons…. qui reste à prouver. Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 21:27 (CET)

, Malik (discussion) 6 juin 2022 à 17:41 (CEST)

Loïc de Crauze (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 30 janvier 2022 à 10:34 (CET)
• Motif : Hors critères. Il n'y a qu'un seul ouvrage de lui répertorié à la Bibliothèque nationale de France : L’Aristocratie libertaire chez Léautaud et Micberth (Lorisse, 1996). La BNF étant la bibliothèque de dépôt légal du pays, cela signifie qu'aucun de ses autres livres n'a été enregistré au dépôt légal (or cela devrait être le cas, même pour un livre autoédité). Il s'agit donc de publications confidentielles. L'article vient ainsi d'être supprimé sur Wikipédia car il n'y remplit pas les critères de notoriété des personnes (des écrivains, pour être précis), qui demandent soit que l'auteur soit le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), soit qu'il ait publié au moins deux ouvrages à compte d'éditeur, soit qu'il existe des travaux universitaires consacrés à cet auteur (or la BNF n'en répertorie aucun ; quant au présent article, il ne liste que des billets de blogs). Je doute que l'auteur soit notable au point qu'il soit pertinent de conserver son article sur Wikiquote.

Vous évoquez la condition, pour que la page soit légitime, qu'il y ait au moins deux publications enregistrées à la Bibliothèque nationale de France, or il y en a trois :

"L'Aristocratie libertaire chez Léautaud et Micberth" que vous citez,

"Les Boyaux de la pomme à Guillaume", éditions Res Universalis - Paris 1987, ISBN 2 - 904951 - 33 - 4

"Micberth et les gros niqueurs", éditions Res Universis - Paris 1990, ISBN 2 - 87760 - 567 - 1 qui est un ouvrage collectif (Micberth, C. Chantreau, L. de Crauze (Loïc Decrauze de son vrai nom), Stéphane Méjanès, François Richard et Pierre Vieillevie) : sur les 265 pages de texte, Micberth a contribué pour 67 pages et Decrauze pour 70 pages (sans compter sa préface). Il est donc abusif d'attribuer au seul Micberth ce recueil de chroniques pamphlétaires.

Certes ses autres publications sur Internet peuvent être jugées "confidentielles" (que 328 662 pages vues sur son blog principal, "Deux Crocs Osent") mais il constitue la SEULE voix dissonante lisible sur Internet concernant Michel-Georges Micberth (http://micberth.blogspot.com/) lequel bénéficie d'hagiographies jusque sur Wikipédia. Ôter cette visibilité appauvrit le pluralisme littéraire sur ce sujet. Kean (discussion) 20 février 2022 à 12:06 (CET)

Bonjour ! Tu arrives un peu tard, le débat était lancé depuis un moment et il est terminé. Pour te répondre quand même, je n'ai pas trouvé les ouvrages dont tu parles sur le catalogue général quand j'ai fait la recherche. N'ayant pas le livre sur Micberth dont tu parles, je ne disposais que des renseignements figurant dans les notices, et le nombre de pages de chaque contribution n'est pas un facteur déterminant par rapport aux critère. Pour ce qui est de l'importance culturelle de De Crauze, il faut bien se rappeler que, pas plus que Wikipédia, Wikiquote n'est censé représenter "toute la culture", et le fait que son article soit supprimé ne signifie pas que son oeuvre n'est pas légitime ou intéressante : ce n'est pas le sujet du débat. Que les critères en vigueur sur les projets Wikimédia favorisent les auteurs mieux installés et mieux connus, ce n'est pas nouveau. Mais le rôle de ces projets n'est pas de faire connaître des artistes peu connus. Si tu souhaites faire connaître De Crauze, il y a toutes sortes d'autres moyens, d'autres supports, sites, médias, etc. Les projets Wikimédia reflètent une notoriété préexistante, mais leur rôle n'est pas de la construire, ni compenser son absence. Bonne soirée !--Eunostos (discussion) 20 février 2022 à 17:28 (CET)

____

•  Supprimer

  J’ai posé un bandeau de désaccord de pertinence et ouvert une section en pdd Discussion:Loïc de Crauze le 22 janvier 2022 pour éclairer un peu le débat.

  En effet, plusieurs modifs aperçues sur spécial:modifications récentes ont attiré mon attention, particulièrement l’utilisation excessive de « blog ».

  Qlq verif m’ont conduit à m’interroger sur la pertinence de cette page – sorte de tribune bis me suis-je dit – et ses qlq 140 000 octets.

  La page wp donnait qlq indications sur l’auteur mais rien ne permettait de voir en quoi les pages wp et quote étaient admissibles. Qlq recherches sur les différentes bases n’ont rien donné. La page a été supprimée sur wp par décision communautaire le 29 janvier.

  En conséquence, faute de notoriété suffisante démontrée – et au regard du contenu de la page pendant de nombreuses années – cette page ne me semble pas admissible / comme sur wp. Note: il reste les entrées sur data et commons (voir d:Q3264499), qui sont « acceptables ».

  Malik (discussion) 30 janvier 2022 à 20:44 (CET)

•  Supprimer (proposant).--Eunostos (discussion) 5 février 2022 à 09:57 (CET)

. Malik (discussion) 22 avril 2022 à 17:16 (CEST)

Michaël Laitman (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 5 février 2022 à 09:55 (CET)
• Motif : auteur d'ouvrages publiés à compte d'auteur ("Laitman Publishers"). Donc non admissible selon les critères d'admissibilité des écrivains de Wikipédia (pour qui il faut soit au moins trois livres parus à compte d'éditeur, soit des articles dans une encyclopédie). L'article a d'ailleurs été supprimé sur la Wikipédia en français en 2011 (cf. le débat de suppression).--Eunostos (discussion) 5 février 2022 à 09:55 (CET)

____

1.  Supprimer Proposant.--Eunostos (discussion) 5 février 2022 à 09:56 (CET)
2.  Supprimer auto publication Bouette (discussion) 22 avril 2022 à 15:26 (CEST)

. Malik (discussion) 22 avril 2022 à 17:16 (CEST)

Amedeo Natoli (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 22 juillet 2022 à 21:30 (CEST)
• Motif : Un utilisateur sous IP a créé cette ébauche sur cet entrepreneur italien le 21 juillet 2022. En cherchant à me renseigner sur la notoriété du personnage et l'admissibilité de l'article, je m'aperçois qu'Amedeo Natoli n'a pas d'article sur la Wikipédia en français (où son article a été supprimé en PàS en janvier 2016 - le débat était là - et a été resupprimé trois fois en 2016-2017 après des tentatives d'un utilisateur pour la recréer en dépit du débat d'admissibilité). Puis je m'aperçois qu'il n'a pas non plus d'article sur la Wikipédia en italien, où une ébauche avait été supprimée en 2014 (journal des suppressions local). Enfin, cet Amedeo Natoli n'a pas d'article sur la Wikiquote italophone. Sur la Wikiquote en anglais, il a droit à une ébauche... créée par la même personne le même jour que l'ébauche lancée ici.

Ajouté au fait que l'unique citation sur l'ébauche que contient l'ébauche ici n'est pas traduite en français, cela fait assez de problèmes pour lancer un débat d'admissibilité. Pour ma part, j'ai l'impression que la démarche de l'utilisateur sous IP est promotionnelle (création d'un article sur deux versions linguistiques de Wikiquote le même jour). Les camarades de Wikipédia notaient en 2016 un manque de sources. À partir de là, l'article ne me semble pas admissible sur Wikiquote. ____

, Malik (discussion) 25 juillet 2022 à 16:25 (CEST)

Thibaud Tchertchian (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 12 octobre 2022 à 22:13 (CEST)
• Motif : indépendamment de l'état de l'ébauche (une seule citation, non sourcée), je doute de l'admissibilité de l'article. L'article de Wikipédia, Thibaud Tchertchian, est en "admissibilité à vérifier" depuis juillet. Je peine à trouver des sources secondaires centrées (et je tombe sur beaucoup de pages qui ont exactement le même texte que l'introduction de l'article de Wikipédia, à se demander qui a copié l'autre). Qu'en pensez-vous ?

, Malik (discussion) 23 octobre 2022 à 15:17 (CEST) ____

Janine Small (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 22 octobre 2022 à 11:48 (CEST)
• Motif : Employée de Pfizer. Pas d'article sur Wikipédia, dans aucune version linguistique. Aucune couverture médiatique en dehors de la citation du 12 octobre 2022 ajoutée par la personne qui a créé l'ébauche (en plus, cette citation est beaucoup trop récente par rapport aux critères d'admissibilité des citations sur Wikiquote). Donc, Janine Small ne remplit pas les critères pour avoir un article à part entière, à mon avis. Qu'en pensez-vous ?

Je demande pardon pour avoir mal compris ce qu'était fr.wikiquote.

Dans les sources de mon propos médiatique, j'aurai pû mettre Libération, LCI, ou encore AFP, mais tout comme mon article sur wikinews, je ne vois d'objection à sa surpression surtout sur un sujet d'actualité très clivante et violente.

Merci de m'avoir écouté et permise de tenter l'aventure avec vous.

Wikiquote en anglais semble plus près de ce que j'imaginais, et si c'est le cas, je n'irais plus me brûler ailleurs, sauf si c'est la même WQ:CAC et que ce n'est qu'une question de seconde avant d'être striké pareillement. Bonne continuation, amicalement, Topelie (discussion) 22 octobre 2022 à 16:45 (CEST)

C'était soit ça, soit oublier le truc pendant des années, ce qui n'aurait pas été très sérieux :-) Je me rends compte que mon argumentation sur la non-admissibilité de l'article n'était sans doute pas assez claire pour quelqu'un qui découvre Wikiquote. Il y a deux problèmes distincts dans cette ébauche : celui de l'admissibilité de l'article, et celui de l'admissibilité de la citation (unique, pour l'instant) qu'il contenait.

1) La citation était beaucoup trop récente pour les critères d'admissibilité des citations (prononcée il y a 10 jours alors qu'on évite au maximum les citations datant d'il y a moins de dix... années). C'est pour ça que je l'ai supprimée. Mais on peut mettre d'autres citations plus anciennes à la place, s'il en existe. Pour ce qui est de sa source, il existait des sources plus fiables, comme vous le dites bien, puisque c'est une citation qui a été reprise un peu partout, mais ça ne résout pas le problème de la date de la citation. Il faut bien voir que Wikiquote n'est pas un site qui traite de l'actualité - contrairement à Wikinews, justement - et que nous préférons adopter un recul salutaire vis-à-vis des citations trop récentes afin d'éviter de nous changer en caisse de résonance du dernier bon mot ou de la dernière polémique du moment.

2) L'admissibilité de l'article. Le principe pour l'admissibilité des articles est que, grosso modo, il y a les mêmes critères que pour Wikipédia, à savoir qu'il faut qu'il y ait des sources secondaires centrées sur la personne et que ces sources montrent une notoriété durable (donc qui dépasse une actualité ponctuelle). Janine Small ne répond pas du tout à ces critères (et le fait qu'elle n'a aucun article sur Wikipédia en est un indice fort), donc on ne peut pas lui consacrer un article à part entière. Cela n'interdit nullement d'aborder ce type de sujet sur d'autres articles (par exemple sur un article consacré à Pfizer, ou un article "Pandémie de Covid-19", etc.).

Le caractère clivant du sujet n'entre nullement en ligne de compte : il ne fait pas partie des critères d'admissibilité des articles ou des citations. Il peut tout au plus favoriser des tensions au sein du travail collectif qui est le fondement du projet, mais c'est assez rare qu'on ait ce type de problème ici.

Je précise également que personne ne vous "brûle" et que vous pouvez tout à fait proposer d'autres citations ou articles. C'est même assez banal de ne pas tout comprendre tout de suite lors de ses toutes premières contributions à un wiki, donc ne vous découragez pas Et venez poser vos questions sur Wikiquote:Le Salon si besoin ! Bonne journée,--Eunostos (discussion) 22 octobre 2022 à 18:41 (CEST)

Bonjour. Oui, peut-être que « c'est un cas où un débat d'admissibilité se justifie » (spécial:diff/347253), même si j’y vois plus un cas de SI. Trop récent, aucune notoriété durable pour cette page (voir ton point 2). Note: Vu Wikinews et en:quote. Malik (discussion) 23 octobre 2022 à 15:35 (CEST)

____

 Supprimer, Malik (discussion) 23 octobre 2022 à 15:36 (CEST)

Jean-Philippe Omotunde (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 22 décembre 2022 à 23:31 (CET)
• Motif : L'article de cet auteur vient d'être supprimé sur Wikipédia après un débat d'admissibilité au cours duquel plusieurs wikipédiens ont cherché en vain la moindre source étayant les qualificatifs dont il se pare, "historien", "égyptologue" ou "philosophe".

•  Contre Je suis contre la suppression de cette page : Bonjour Eunostos ! J'espère que vous allez bien? J'ai lu les arguments que vous avez avancés pour la suppression de cette page, mais je ne suis pas du tout d'accord avec vous. D'autant plus que Jean-Philippe Omotunde est un auteur célèbre dont l'ouvrage qui a été utilisé pour créer sa page Wikiquote est bel et bien réel et sien (il en est l'auteur incontesté). Vous dites certes, que « son article Wikipédia a été supprimé parce que ne remplissant pas les critères pour figurer sur Wikipédia » ; mais à ce que je sache, les critères d'admissibilité d'une page sur Wikipédia sont différents de ceux de Wikiquote. Ici nous avons bel et bien affaire à un auteur célèbre qui a écrit une œuvre connue de tous. Je pense donc qu'il a sa place ici sur Wikiquote. Aussi, quand vous dites que « ses livres semblent avoir été publiés chez une maison d'édition adossée à un institut qu'il a lui-même fondé », je pense qu'utiliser cela comme argument supplémentaire pour supprimer sa page, n'est pas juste. Car selon moi, le fait d'avoir sa propre maison d'édition ou être associé à une maison d'édition où l'on publie ses ouvrages personnels ne devrait pas constituer un obstacle à figurer sur Wikiquote, du moment où cela n'enfreint pas les critères d'admissibilité pour y figurer. D'ailleurs, le livre d'où sont tirées les citations qui ont été utilisées pour la création de sa page Wikiquote a bien un éditeur (MENAIBUC) et appartient même à une collection connue (Connaissance du monde nègre). Enfin, quand vous parlez des « qualificatifs dont il se pare » pourrais-je savoir de quoi il s'agit s'il vous plaît ? Car j'en connais des sites qui parlent de ses fonctions. J'en conclus donc que cette page mérite de rester sur Wikiquote. Cordialement, --Aristidek5maya (discussion) 24 décembre 2022 à 13:59 (CET)

  « j'en connais des sites qui parlent de ses fonctions » : pourtant, lors de la suppression de la page Wikipédia, personne n’a été en mesure d’en fournir. Ce qui n’a rien d’étonnant puisque, définitivement, M.Corvo, se faisait passer auprès de naïfs/militants pour ce qu’il n’était pas. Cordialement.Kaat (discussion) 26 décembre 2022 à 20:40 (CET)

•  Pour Proposant. Comme indiqué sur la charte de Wikiquote au paragraphe "Wikiquote et les autres projets de la fondation", notre projet a pour vocation de travailler de manière coopérative avec les autres projets Wikimédia tels que Wikipédia. Il n'y a pas de page chez nous détaillant les critères d'admissibilité des articles, car ils sont les mêmes que sur Wikipédia et tout le monde s'y est toujours référé depuis le temps que je fréquente Wikiquote. (Il faudra tout de même qu'on crée une page pour l'indiquer explicitement histoire d'éviter toute ambiguïté.) Je vous renvoie donc aux critères d'admissibilité des articles de Wikipédia (dont certaines de leurs pages détaillées, comme celle sur [Wikipédia:Notoriété des personnes la notoriété des personnes]). Pour vous répondre dans le détail, les critères d'admissibilité des écrivains sur Wikipédia impliquent qu'un auteur ait publié au moins trois livres à compte d'éditeur, c'est-à-dire sans passer par l'autoédition. C'est important et cela permet d'éviter les détournements de Wikipédia à des fins d'autopromotion. Les Wikipédiens ont par ailleurs pointé qu'aucune source secondaire fiable ne confirme que cet auteur a réellement fait des études d'histoire, d'égyptologie ou de philosophie.--Eunostos (discussion) 24 décembre 2022 à 14:52 (CET)

  Merci de la réponse Eunostos. Cette deuxième explication est un peu plus claire pour moi. Cordialement. Aristidek5maya (discussion) 27 décembre 2022 à 00:49 (CET)

•  Pour Je n’ai pas grand-chose à ajouter aux propos d’« Eunostos », ci-dessus et dans le motif. Ayant participé à la demande de suppression de la page Wikipédia, j’invite ceux qui voudraient compléter leur information à s’y rendre. J’ajouterais, tout de même, que M. Jean-Philippe Corvo, alias Omotunde, diffusait, à l’occasion, de douteuses « fake-news » : « Hitler [a] eu dans son armée 150 000 soldats juifs qui lui avaient demandé personnellement et par écrit, l’autorisation d’intégrer le 3ème Reich », dans un « Discours afrocentriste sur la Crapulocratie » déposé le 24 octobre 2009 sur le site de l’Union Générale des Travailleurs de Guadeloupe et repris sur d’autres blogs.Kaat (discussion) 24 décembre 2022 à 15:32 (CET)

____

. Bonjour @Aristidek5maya, @Kaat, @Eunostos ! Requête traitée. Bonnes contributions. ps:@Kaat, pdd associée supprimée aussi. Si besoin, les admins ont accès à ta « mise au point ». Malik (discussion) 1 janvier 2023 à 12:48 (CET)

Bonjour et bonne année, Malik : ! merci de m’avertir. La page ayant disparu, mes commentaires ne présentent plus aucun intérêt… Kaat (discussion) 3 janvier 2023 à 21:54 (CET)

Ernst August von Göchhausen (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 29 décembre 2022 à 12:21 (CET)
• Motif : une seule citation incompréhensible. Une demande de vérification a été faite en 2016, l'article n'a pas bougé depuis. Je n'ai pas les compétences pour corriger la traduction. Si personne ne peut le faire ou apporter d'autres citations, il faudra supprimer l'unique citation de l'article, et donc l'article lui-même.

 Pour Proposant. L'unique citation est incompréhensible, et il vaut mieux supprimer l'ébauche que de la laisser dans cet état, sachant que ça fait six ans qu'elle est comme ça. Rien n'empêchera de la recréer si quelqu'un a de meilleures sources sous la main un jour.--Eunostos (discussion) 29 décembre 2022 à 12:21 (CET)

Pas d'opposition à la suppression.--Eunostos (discussion) 3 avril 2023 à 11:07 (CEST) ____

Lisa Heschong (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 31 décembre 2022 à 11:54 (CET)
• Motif : Pas d'article sur Wikipédia et j'ai du mal à trouver des sources secondaires centrées. Qu'en dites-vous ?

 Pour Faute d'articles sur Wikipédia et de sources secondaires centrées.--Eunostos (discussion) 31 décembre 2022 à 11:54 (CET)

Bonjour Eunostos , remarque d’ordre général : si il y a des sources secondaires centrées, alors la page est admissible sur Wikipedia fr. Donc je comprends ton argument ici comme unique : admissible (ou pas) sur Wikipedia:fr, idem pour Quote:fr. Point. L’admissibilité sur wp est (principalement) question de sources secondaires, donc ici pareil sans la nécessité d’une page wp:fr à l’instant T (ce que semble suggérer ton « et »). Se pose un léger problème pour les autres versions linguistiques de wp tout de même, et bien sûr toutes les nuances wp:fr. Il faudra écrire ça noir sur blanc sur nos pages, après discussion si besoin. Simple remarque d’ordre général. Malik (discussion) 1 janvier 2023 à 13:24 (CET)

 Contre Il n'y a certes pas d'article sur Wikipédia mais elle est référencée sur la page de redirections https://en.wikipedia.org/wiki/Heschong et Lisa Heschong est une théoricienne de l'architecture majeure, quoique uniquement connue des spécialistes... Cette page de citation demeure l'unique ressource francophone, pourquoi la supprimer ? --DavidBourguignon (discussion) DavidBourguignon (discussion) 31 décembre 2022 à 13:05 (CET)

Le lien mentionné sur la page de la Wikipédia en anglais est un lien externe... qui n'a rien à faire là (une page d'homonymie n'est pas un portail de liens). Si le sujet est admissible, il devrait y avoir un article sur Wikipédia. Sinon, il a peu de chances d'être admissible ici, désolé.--Eunostos (discussion) 1 janvier 2023 à 13:42 (CET)

Bonjour @Eunostos voici une source sur Lisa Heschong : https://www.lheschong.com/about

Apparemment, personne n'a trouvé le temps de créer cette page Wikipedia... Est-ce que cela signifie que le sujet n'est pas important ou bien simplement que compter sur des bénévoles requiert de la patience ?

Les citations que j'ai fournies sont tirées de ce livre, qui vient d'être réédité en français à cause de son succès : https://www.editionsparentheses.com/Architecture-et-volupte-thermique-809

Connaissez-vous le trafic sur cette page de citations ?

DavidBourguignon (discussion) 3 janvier 2023 à 16:35 (CET)

Bonsoir ! Merci pour ces liens. Cependant, Wikiquote, comme Wikipédia, a besoin de sources secondaires, c'est-à-dire autre chose que des publications écrites par le sujet de l'article. Les livres de Lisa Heschong ou son site ne peuvent donc pas convenir, puisqu'il s'agit de sources primaires. Je peux vous conseiller la lecture, sur Wikipédia, des pages d'aide suivantes : Aide:Admissibilité d'un article, Aide:Identifier des sources fiables et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Conviendraient, par exemple, des développements notables dans des livres sur l'architecture, ou encore des articles de presse (généraliste ou spécialisée) s'étalant sur plus de deux ans. Quant aux statistiques du nombre de consultation d'un article, elles n'entrent pas en ligne de compte dans les critères d'admissibilité d'un sujet (rappelons que Wikiquote, comme Wikipédia, est animé par un esprit de diffusion des connaissances, pas par la quête d'un fort trafic).

Rassembler des sources peut paraître long et fastidieux, mais c'est un travail indissociable de l'activité des projets Wikimédia, ici comme sur Wikipédia. Tout le monde ici est bénévole et tout le monde s'y colle, chacun sur les sujets qui le motivent.--Eunostos (discussion) 3 janvier 2023 à 19:06 (CET)

____

Loi Vincent Peillon (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 11 mars 2023 à 21:55 (CET)
• Motif : Loi Vincent Peillon

Cette ébauche cumulait tellement de problèmes que j'ai eu du mal à savoir par quoi commencer :

• Sujet ultra restreint, pas admissible à mon avis car trop lié à une actualité ponctuelle. On pourrait à la limite fusionner avec un article Vincent Peillon.
• Ébauche complètement biaisée avec uniquement des sites et propos opposés à la loi et tous issus d'un même bord politique : l'extrême-droite.
• Sources parfois complètement obscures (le site theoriedugenre.fr, visiblement créé par des opposants au projet).
• Une citation était composée de multiples tronçons de phrases séparés par des crochets, tout ce qu'il ne faut pas faire quand on cite quelqu'un. Aucun moyen de savoir si les propos sont représentatifs et si le sens est bien restitué.
• Sans oublier les "notes de bas d'articles" contenant des propos complètement POV militants ("malgré la pression des lobbys" etc.).

Un cas d'école d'un article désastreux sur Wikiquote. J'ai supprimé les pires citations, mais l'ensemble reste largement POV et je pense que le sujet même de l'article n'est pas admissible pour un article à part entière. Mieux vaudrait fusionner dans Vincent Peillon, à supposer qu'il y ait quoi que ce soit de valable à fusionner. Qu'en pensez-vous ?--Eunostos (discussion) 11 mars 2023 à 21:55 (CET)

Pas d'opposition à la suppression.--Eunostos (discussion) 3 avril 2023 à 11:09 (CEST)

____

Original Sin (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 24 mars 2023 à 23:02 (CET)
• Motif : musicien britannique de drum and bass qui n'a pas d'article sur Wikipédia. Est-il assez notoire pour figurer ici ? Je n'y connais pas grand-chose sur les sources spécialisées qui permettraient de vérifier ça, je dois dire, mais l'absence d'article sur Wikipédia n'est pas bon signe (sauf si c'est un oubli).

1.  Supprimer Pas notoire + citations non pertinentes. --Fourmidable (discussion) 11 avril 2023 à 14:33 (CEST)

____

. Note: pour les admins, je viens de modifier le motif « décision » (cf. spécial:diff/362275). Je laisse un mot en page requête à ce sujet (renom, harmo & co). Malik (discussion) 7 mai 2023 à 18:57 (CEST)

Break (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 24 mars 2023 à 23:04 (CET)
• Motif : même cas que ci-dessus : un musicien de drum and bass qui n'a pas d'article sur Wikipédia.

1.  Supprimer Pas notoire + citations non pertinentes. --Fourmidable (discussion) 11 avril 2023 à 14:33 (CEST)

____

, Malik (discussion) 7 mai 2023 à 18:32 (CEST)

Soul Eater (d · h · j · ↵)

• Demandé par Eunostos (discussion) le 31 mai 2023 à 23:31 (CEST)
• Motif : le sujet est clairement admissible, mais c'est une ébauche rachitique présentant des problèmes multiples : intro confondant le manga et l'anime qui en dérive, une seule citation anecdotique, aucune mise en forme ni rien qui essaie de respecter la mise en forme wikiquotienne (notamment aucun modèle)...

L'ébauche a été créée il y a 12 jours par un internaute sous IP, 2600:1005:B204:3E6E:A855:C8D5:5E5A:7B73 (d · c · b), qui a créé aussi Bob l'éponge. Ces articles ne suivent aucun code de présentation de Wikiquote et donnent beaucoup de travail pour les mettre correctement en forme. Ça, dans le cas d'un utilisateur débutant, ça ne poserait pas de problème si on arrivait à nouer la discussion pour obtenir que l'internaute s'efforce d'appliquer un peu mieux la présentation et les codes du projet. Mais, sur Bob l'éponge, ça fait deux fois qu'il supprime ce que j'ai fait pour tout remettre comme il avait fait, lui. Cela ne me rend pas optimiste sur sa capacité à s'améliorer, mais bon, on peut essayer.

On peut essayer d'alimenter nous-mêmes l'article en citations, mais, si le même internaute annule nos modifs, qu'est-ce qu'on fera ? On le bloquera ? Je l'ai déjà averti sans succès pour Bob l'éponge. J'avoue être un peu désemparé car je ne veux pas décourager les bonnes volontés, mais la personne n'a visiblement ni lu l'aide, ni envie de la lire, ni envie de prendre en compte les modifications des autres. Je ne sais pas quel âge a cet internaute (peut-être un ado ?). --Eunostos (discussion) 31 mai 2023 à 23:31 (CEST)

Dans l'intervalle, une autre IP, 2600:1005:B06A:588A:551E:59AC:2EAC:14B (d · c · b) (probablement la même personne, car elle est intervenue sur les mêmes articles) a créé Soul Eater (anime) qui contient des citations mieux sourcées, que je n'ai plus eu qu'à mettre en forme avec les modèles. Mais qui porte aussi sur la série animée et crée donc un doublon, ce qui rend encore plus mal en point la première ébauche évoquée ci-dessus.

____